Решение № 2-763/2018 2-763/2018~М-737/2018 М-737/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-763/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Сердюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в окончательной редакции заявленных требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018г. по 09.02.2018г. в размере 10756 руб., за период с 02.03.2018г. по 18.05.2018г. в размере 20436 руб., почтовые расходы в размере 540,01 руб., расходы по арендной плате в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 79366 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи ноутбука Aser ES1-522-86Y9 стоимостью 26890 руб., что подтверждается гарантийной картой, распечаткой платежей с кредитной карты ФИО2. Гарантийный срок установлен изготовителем – один год со дня продажи. При передаче 28.12.2017г. и 28.02.2018г. приобретенного ноутбука в ремонт, ФИО2 подавал продавцу заявление о предоставлении на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами. По истечении трехдневного срока подменный товар предоставлен ФИО2 не был, в связи с чем 09.01.2018г. и 13.03.2018г. в адрес руководителя филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» истцом были направлены претензии о выплате неустойки. Ноутбук получен ФИО2 из ремонта 09.02.2018г. и 18.05.2018г. соответственно. Заявленная ко взысканию неустойка в связи с не предоставлением аналогичного товара рассчитана истцом за период с 01.01.2018г. по 09.02.2018г. в размере 10756 руб. и за период с 02.03.2018г. по 18.05.2018г. в размере 20436 руб.. В связи с не предоставлением подменного товара 08.01.2018г. и 02.03.2018г. истец был вынужден заключать договоры аренды оргтехники с платой за пользование 300 руб. в день, всего расходы истца по арендной плате составили 27000 руб.. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 100000 руб., полагает, что в связи с нарушением прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79366 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Сеть Связной» своего представителя в судебное заседание не направили, причины неявки неизвестны, ходатайств не поступало. В отзыве просили исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, полагают, что требования нельзя признать законными и обоснованными. Истец не привел обоснование необходимости заключения договора аренды, договор заключен между ФИО2 и ФИО3, проживающими по адресу: <адрес>, что свидетельствует о наличии родственных отношений между сторонами. Не согласны с расчетом неустойки, поскольку заявление о предоставлении аналогичного товара от 02.03.2018г. на период ремонта получено ответчиком 15.03.2018г., именно с этой даты ответчику стало известно о требовании истца. Кроме того, ответчик выразил готовность предоставить товар с теми же основными свойствами, однако истец обратился с требованием в суд. Заявленная ко взысканию неустойка на общую сумму 31192 руб. завышена и несоразмерна нарушенному обязательству, превышает стоимость товара и не соответствует степени вины ответчика. Просили о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. также завышены и не соответствуют степени вины ответчика, требования о взыскании штрафа просили оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.03.2017г. истец приобрел у ответчика ноутбук Aser ES1-522-86Y9, серийный номер NXG2LER013627058BA3400 (99900000006728149) стоимостью 26890 руб., на который был установлен 12-ти месячный гарантийный срок.

28.12.2017г. истец сдал ноутбук в гарантийный ремонт в торговой точке Евросеть по адресу: <адрес>, одновременно продавцу было передано заявление истца о предоставлении на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами, товар продавцом предоставлен не был. Претензия ФИО2, направленная 09.01.2018г. в адрес руководителя филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл», о выплате неустойки в связи с не предоставлением аналогичного товара, оставлена ответчиком без удовлетворения.

09.02.2018г. ноутбук Aser ES1-522-86Y9 по завершению ремонта возращен ФИО2, что подтверждается квитанцией №91СSK366CV0055, актом выполненных работ 23\197858 от 06.02.2018г..

28.02.2018г. истец повторно сдал ноутбук в гарантийный ремонт в торговой точке Евросеть по адресу: <адрес>. Заявление о предоставлении на время ремонта подменного товара направлено в адрес продавца посредством почтовой связи 02.03.2018г., аналогичный товар предоставлен не был. Претензия ФИО2, направленная 13.03.2018г. в адрес руководителя филиала «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл», о выплате неустойки за не предоставление аналогичного товара, оставлена без удовлетворения.

18.05.2018г. ноутбук Aser ES1-522-86Y9 по завершению ремонта возращен ФИО2, что подтверждается квитанцией №NH22SK3662V0121, актом выполненных работ 23\198581 от 13.04.2018г..

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просил о взыскании неустойки в связи с невыполнением ответчиком его требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку на момент предъявления ФИО2 требований к продавцу о предоставлении товара обладающего такими же основными потребительскими свойствами и характеристиками, ноутбук Aser ES1-522-86Y9 находился на гарантийном ремонте, то у ответчика возникла обязанность по предоставлению истцу, на период ремонта, товара длительного пользования - ноутбука, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Поскольку данное требование ФИО2 удовлетворено ответчиком не было, что в ходе рассмотрения дела ответной стороной не оспорено, то согласно положениям ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Утверждение ответчика о невозможности предоставить товар в пользование как связанное с поведением истца суд отклоняет как бездоказательное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявления ФИО2 о предоставлении на период ремонта аналогичного товара получены ответчиком 28.12.2017г. и 15.03.2018г., ремонт ноутбука завершен 09.02.2018г. и 18.05.2018г. соответственно.

Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), следует исчислять со дня истечения трехдневного срока предъявления потребителем требования о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара и по день возврата товара продавцом.

Таким образом, размер неустойки за невыполнение требования ФИО2 о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара подлежит исчислению с 01.01.2018г. по 09.02.2018г. (26890 руб. : 100 х 39 дней = 10487,10 руб.) и с 18.03.2018г. по 18.05.2018г. (26890 руб. : 100 х 61 день=16402,90 руб.).

Ответчик ООО «Сеть Связной», ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просили о ее снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).

Указанные положения содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела и степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10000 руб., тем самым, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд, учитывая, что в результате действий ответчика истец испытывал нравственные страдания и вынужден был неоднократно обращаться за восстановлением своего права, как к ответчику, так и в суд, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Сеть Связной» добровольно не удовлетворило законное требование ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7500 руб. (10000 руб. + 5000 руб./2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, на период ремонта ноутбука, приобретенного у ответчика, истцом заключены договоры аренды оргтехники – ноутбук ASUS R541NAGQ418T от 08.01.2018г. и от 02.03.2018г., арендная плата по которым составила 300 руб. в сутки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате нарушения ответчиком его прав, ему были причинены убытки, истец просил взыскать с ответчика убытки, вызванные необходимостью аренды ноутбука, в общей сумме 27000 руб..

При этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у истца объективной необходимости использования арендованного ноутбука, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела копии договоров аренды, передаточные акты, расписки в получении денежных средств, не могут являться таким доказательством, поскольку указывают лишь на факт заключения между ФИО3 и ФИО2 договоров аренды и оплаты сумм, а не на необходимость использования арендованного ноутбука.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 540,01 руб., поскольку данные расходы суд находит обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сеть Связной» ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда –удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 540,01 руб., а всего 23040,01 руб..

В остальной части заявленные требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 19 ноября 2018года.