Решение № 2-3409/2017 2-347/2018 2-347/2018(2-3409/2017;)~М-3009/2017 М-3009/2017 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3409/2017

Дело №2-347/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Оверченко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Филиалу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Краснодарском крае, третьи лица ФИО5, ФИО6 о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 в <адрес> на перекрестке улиц Луначарского и ФИО13 произошло ДТП столкновение двух транспортных средств ВАЗ 210740 г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и БМВ 728 г/н № под управлением ФИО2 в результате столкновения автомобилю БМВ 728 г/н № причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. ФИО2 обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поданы документы для выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата получена не была, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты получен не был. ФИО2 инициировал проведение независимой оценки стоимости затрат на восстановление своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству БМВ 728 г/н №, величина ущерба составляет 293 600 рублей. Характер причиненных повреждений исключает возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем ФИО2, вынужден был транспортировать поврежденное транспортное средств с места ДТП с использование специальной техники. Стоимость транспортировки составил 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховщику претензию с просьбой произвести выплату в размере 301 600 рублей, в том числе 293 600 рублей размер стоимости восстановления причиненного в результате ДТП ущерба., 3000 рублей оплата услуги по транспортировке поврежденного транспортного средства с места ДТП, 5000 рублей оплата выполнения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени страховщиком претензия не удовлетворена. Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 301 600 рублей, штраф в размере 150 800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до дня принятия судом итогового решения по делу, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате до дня принятия судом итогового решения по делу. Компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на осмотр транспортного средства, в котором имеется подпись ФИО2, однако истец транспортное средство не представил, а направил телеграмму в которой указал дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. в согласованные страховщиком даты ФИО2 не представил транспортное средство. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу и им получен. Истец злоупотребил правом в процессе предъявления требования о взыскании страхового возмещения, что является основанием для отказа во взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда согласно ст.ст.1,10 ГК РФ. Просят отказать во вызскани неустойки, штрафа, компенсации морального вреда или снизить их.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8 в судебное аседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 в <адрес> края на перекрестке улиц Луначарского и ФИО13 произошло ДТП столкновение двух транспортных средств ВАЗ 210740 г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и БМВ 728 г/н № под управлением ФИО2 в результате столкновения автомобилю БМВ 728 г/н № причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Согласно заявления ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением к страховщику, предоставил документы и получил направление на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> направление на № на осмотр транспортного средства. Из данного направления следует, что транспортное средство предоставляется собственником ДД.ММ.ГГГГ в 10 00 по адресу <адрес>. Подпись в получении направления и согласии с его условиями поставлена ФИО2 лично.(том 1 л.д.174).

Согласно телеграмме направленной ПАО СК «Росгосстрах» в адрес места жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просят ДД.ММ.ГГГГ с 10 00 до 17.00 предоставить транспортное средство БМВ 728 г/н № по адресу <адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы. (том 1 л.д.167).

Согласно телеграмме отправленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», истец просит ДД.ММ.ГГГГ провести осмотр транспортного средства марки БМВ 728 гн <***> по адресу <адрес> в 10 часов. Указывает, что транспортное средство БМВ 726 гн К687 АВ 123 по причине полученных в результате ДТП повреждений исключает его участие в дорожном движении находится в нестранспортабельном состоянии. Указанная телеграмма была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 лд175).

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ на заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дважды истец был приглашен для организации независимой технической экспертизы по направлению Страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы, в связи с чем было принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытков и возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате. При условии предоставления транспортного средства на осмотр либо предоставления Страховщику возможности по организации выездного осмотра, а также повторного предоставления оригинала документов Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> рассмотрит заявление о страховой выплате.(том 1 л.д.176).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым индентификатором 35002003213766, являющегося штриховым идентификатором отправления ответа на заявление ФИО2 по адресу <адрес> корпус 1, являющемуся адресом регистрации места жительства ФИО2, последний получил указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д.177).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом-техником ФИО9, величина ущерба, причиненного автотранспортному средству БМВ 728 государственный номер <***> принадлежащего ФИО2 вследствие и на дату ДТП составляет 293600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 77400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» была получена претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в которой последний предлагает в десятидневный срок погасить возникшую задолженность в сумме 301 600 рублей.

Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена транспортировка транспортного средства БМВ728 г/н № в размере 3000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта, Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу автотехническая автотовароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта повреждений на автомобиле БМВ 728 государственный регистрационный знак <***> образовавшихся от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве БМВ 728 грз<***> не было не устраненных повреждений, не относящихся к данному случаю. Более точно ответить на этот вопрос не представляется возможным из-за отсутствия натурного осмотра транспортного средства. Заявленные технические повреждения не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения на автомобиле БМВ 728 грн <***> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения: бампер передний, капот, крыло левое переднее, крыло переднее правое, фара передняя левая, фара передняя правая, панель передка, ПТФ переднее левое, ПТФ переднее правое, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, накладка бампера переднего левая, накладка бампера переднего правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 728<***> на дату ДТП в соответствии с «Единой методикой» и справочником РСА по материалам дела составляет с учетом износа транспортного средства 90200 рублей. Стоимость годных остатков с учетом округления составляет 77600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 290 200 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение по делу повторной судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертизы им. ФИО10».

Согласно заключения судебного эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертизы им. ФИО10», все описанные в акте осмотра и справе о ДТП повреждения на автомобиле БМВ 728 грз <***>, а также те которые были приняты для расчетов экспертом дополнительно по фотоматериалам амортизатор передней подвески и рычаг подвески передней правой арки переднего правового колеса соответствуют заявленым обстоятельствам ДТП (столкновение с последующим наездом на дерево) и вероятно могли быть повреждены при данном ДТП. По представленным фотоматериалам и документам без фактического осмотра ТС установить имелись ли на автомобиле БМВ728 грз <***> не устраненные повреждения, образовавшиеся до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 728 грз <***> с учетом износа составляет 162877 рублей 06 копеек. Рыночная стоимость автомобиля БМВ 728 грз К867 АВ123 составляет 461843 рубля 25 копеек. Так как стоимость восстановительного ремонта меньше средней стоимости транспортного средства на момент ДТП, расчет годных остатков проводить не имеет логического смысла.

В судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что при ответе на 4 вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 728 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, ответ был дан не в категоричной форме, поскольку экспертом не был осмотрен автомобиль, а также в силу следующего. Согласно Единой методике ЦБ РФ доказательством любых дефектов, которые указаны в акте осмотра являются фотографии на которых зафиксированы дефекты с применением инструментального метода. (п. 1.2) Категоричный вывод эксперта о полученных повреждениях можно было бы получить при сопоставлении повреждений всех участников ДТП, в том числе автомобиля виновного в ДТП лица, а также повреждений дерева, но сразу после ДТП. На сегодняшний день, так как прошло полтора года после ДТП сопоставить характер повреждений на автомобиле со всеми участниками ДТП (в том числе деревом) невозможно, т.к. нельзя сопоставить следы при ДТП, в том числе и потому, изменилась кора на дереве в результате его роста, а поэтому исследовать характер повреждения на дереве сегодня нельзя. Материалами дела не нашла своих подтверждений часть повреждений. Поэтому вывод эксперта в любом случае будет носить вероятностный характер. Кроме того согласно п. 3.1 Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем экспертом была определена наиболее вероятная величина затрат на ремонт транспортного средства. Повреждения на автомобиле после ДТП исключали возможность его безопасного самостоятельного передвижения.

В заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертизы им. ФИО10» представлены ответы на поставленные в определении суда вопросы, отражены содержание и результаты исследований. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание документов и иных материалов дела, содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

По мнению суда, заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертизы им. ФИО10» соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности» в соответствии с которой в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела. В заключении, по мнению суда, экспертом сделан соответствующий анализ представленных на экспертизу материалов. Оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется, поскольку проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Кроме того, эксперт был опрошен в судебном заседании где дал исчерпывающи пояснения по существу поставленных вопросов, а также дал обоснованный и мотивированный ответ на вопрос почему на сегодняшний день невозможно дать ответ в категоричной форме о полученных автомобилем повреждений и вывод эксперта в любом случае будет носить вероятностный характер, что соотносится с п. 3.1 Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик дважды согласовывал с истцом даты проведения осмотра транспортного средства и только после двух состоявшихся согласований, истцом было направлено в адрес ответчика сообщение о том, что транспортное средство не может передвигаться самостоятельно и предложено явиться на осмотр поврежденного транспортного средства истца по месту его нахождения в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч.18, 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель ответчика факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, определенный в заключении повторной судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО10», не оспаривал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об установлении факта страхового случая и размере ущерба и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 162 877 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из представленной в материалы дела квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена транспортировка транспортного средства БМВ728 г/н № в размере 3000 рублей за оказание ИП ФИО12 услуг по эвакуацииии транспортного средств с перекрестка улиц Луначарского и ФИО13 <адрес> до <адрес>.

Таким образом, истцом доказаны расходы, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. При этом, взыскание таких расходов с ответчика согласуется с положениями пунктов 60 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств фактической оплаты истцом 5000 рублей в счет выполнения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не предоставлены, в связи с чем данное требование не может быть удовлетворено.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства об организации осмотра транспортного средства истца - дважды предлагал ФИО2 представить автомобиль на осмотр.

Поведение истца при осуществлении гражданских прав в данном случае нельзя считать добросовестным, соответствующим требованиям гражданского законодательства, и именно непредставление истцом транспортного средства на осмотр страховщика привело к невозможности реализации ответчиком своего права по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. Истец лишил ответчика возможности полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания события страховым случаем. При таких обстоятельствах ответчик вправе был не выплачивать страховое возмещение до момента представления ему транспортного средства на осмотр.

В данном случае неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения было обусловлено неисполнением истцом своего обязательства по представлению транспортного средства для осмотра и своевременного сообщения страховщику сведений о том, что повреждения транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика

При этом сообщение страховщику о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в общегосударственный праздничный не рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как намеренное уклонение истца от указанного осмотра.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина истцом при подаче искового заявления не оплачивалась.

В соответствии ч. 1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 517,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 162 877 рублей 06 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Краснодарском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 517 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2018 года.