Апелляционное определение № 33-3885/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-3885/2026

(№2-951/2025)

УИД 66RS0044-01-2025-000444-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите прав потребителя, обязании предоставить информацию, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2025,

установил:

заочным решением суда от 17.03.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя, обязании предоставить информацию, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. На ООО «Яндекс» возложена обязанность в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 информацию об адресе индивидуального предпринимателя ФИО2 В случае неисполнения решения суда в установленный срок, с ООО «Яндекс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 190 руб. за каждый дениь неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения. С ООО «Яндекс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 1250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 12.05.2025.

14.08.2025 в суд от истца поступило заявление ФИО1 о разъяснении заочного решения суда от 17.03.2025.

Определением суда от 08.09.2025, вступившим в законную силу 30.09.2025, заявление ФИО1 удовлетворено. Разъяснено заочное решение от 17.03.2025 с указанием того, что судебная неустойка подлежит начислению с 22.05.2025 по 25.07.2025, что составляет 65 дней, а в денежном выражении 12350 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Яндекс» в пользу истца ФИО1

03.12.2025 от истца в суд поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату транспортных расходов и почтовых расходов на общую сумму 671 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично. С ООО «Яндекс» в пользу ФИО1 взысканы транспортные расходы в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп. (л.д. 77-79).

В частной жалобе истец просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истец не обязан доказывать разумность понесенных судебных издержек, такая обязанность возлагается на другую сторону, которая указывает на их чрезмерность. Ответчик не заявлял возражений и не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 11.02.2026.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы и, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 10, 11 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 17.03.2025 и 08.09.2025, в связи с чем им были понесены расходы на проезд в такси «Яндекс.Такси» от места проживания к месту проведения судебных заседаний в общем размере 575 руб., факт несения которых подтвержден кассовым чеком № 425 от 17.03.2025 на сумму 185 руб. (л.д. 72), проезд истца на такси от места проведения судебного заседания до места проживания, что подтверждается кассовым чеком № 980 от 17.03.2025 на сумму 157 руб. (л.д. 71), проезд истца на такси «Яндекс.Такси» от места проживания истца к месту проведения судебного заседания - 08.09.2025, кассовый чек № 260 от 08.09.2025 на сумму 208 руб. (л.д. 73), поездка на автобусе городского сообщения от места проведения судебного заседания до места проживания истца – 08.09.2025, за которую оплачено 25 руб. (л.д. 71/оборот).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и разъяснениями по их применению, при определении размера транспортных расходов, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер таких расходов не отвечает требованиям необходимости, оправданности и разумности, учитывая, информацию, имеющуюся в свободном доступе сети «Интернет» о стоимости проезда на автобусе городского сообщения (м.о. Первоуральск) до 09.11.2025, который составлял 25 руб., суд пришел к выводу о том, что разумным размером транспортных расходов, будет являться денежная сумма в размере 100 руб. (25 руб. х 4), которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Таким образом, понесенные истцом транспортные расходы должны соответствовать критерию экономичности, что и было учтено судом при определении размера понесенных истцом расходов на транспорт.

Кроме того, с ответчика в пользу истца судом взысканы почтовые расходы, связанные с отправлением в адрес ответчика копии искового заявления в размере 86 руб. 40 коп., факт несения которых подтвержден копией кассового чека от 03.02.2025.

Доводов о несогласии с определением суда в данной части частная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.