Решение № 2А-1336/2020 2А-1336/2020~М-1346/2020 М-1346/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2А-1336/2020

дело № 2а-1336/2020 (50RS0050-01-2020-002157-74)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 13 ноября 2020 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при помощнике судьи Мосенз А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Управлению ФССП России по Московской области, Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка № 65 Молжанивского района г. Москвы возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО3 в размере 248 294,75 руб. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействует. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении СПИ ФИО1 Бездействие выражается в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не направлении запроса в миграционную службу с целью установления места регистрации должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать бездействие незаконным.

В судебном заседании 27.10.2020 в порядке ст. 41 КАС РФ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шатурский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Административные ответчики представитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Административный ответчик СПИ ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что исполнительное производство поступило к ней в сентябре 2020 года на исполнение. Ранее СПИ ФИО2 провела все необходимые действия, были направлены запросы на предмет установления транспортных средств, имущества, места регистрации, счетов в банке на имя должника. Полагает, что нарушений не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства №-ИП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №65 Молжаниновского района г. Москвы о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 248 294,75 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

20.12.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, налоговую службу, в Управление Государственной регистрации кадастра и картографии, ПФР, с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах.

22.01.2020, 02.03.2020 СПИ ФИО2 совершены выходы на адрес должника ФИО3, установлено, что по месту регистрации должник не проживает, имущество должника не установлено.

18.03.2020, 20.10.2020 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

20.10.2020 направлен запрос в ФМС о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства.

Из пояснений СПИ ФИО1 установлено, что исполнительное производство, ранее находившееся на исполнении у СПИ ФИО2, к ней на исполнение поступило в сентябре 2020. В рамках производства совершены все исполнительские действия. С органами ЗАГС у них отсутствует электронный документооборот, поэтому в их адрес запросы направляются почтой.

В процессе судебного разбирательства дела судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были совершены исполнительные действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства; не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не направлен запрос в миграционную службу с целью установления места регистрации должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Таким образом, представляется неправомерным довод административного истца о наличии бездействия судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о не совершении предусмотренных законом действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд, отказывая в удовлетворении требования, исходит из доказанности совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства № производства №-ИП и недоказанности административным истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в административном иске акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Управлению ФССП России по Московской области, Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020.

Судья З.Г. Богаткова