Решение № 2-1842/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1842/2021

Дело № 2-1842/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Береза Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - общество, ООО «ЭОС») обратилось в суд с указанным выше иском, указав, что 7 июня 2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 697 000 руб. на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту 19 % в год.

27 мая 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент (ПАО «Сбербанк России») уступил цессионарию (ООО «ЭОС») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности и историей операций.

В связи с изложенным, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 7 июня 2012 г. № в сумме 679 936 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 999 руб. 36 коп.

В судебном заседании представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили ходатайство о пропуске истцом срок для обращения в суд указанным иском.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 119, частей 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика и ее представителя, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных в деле доказательств следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор от 7 июня 2012 г. № на сумму 697 000 руб., под 19 % в год, с датой окончательного гашения кредита 7 июня 2017 г.

Размер ежемесячных взносов на банковский вклад заемщика № для последующего гашения кредита определен в графике погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме – выдал ответчику кредит в размере 697 000 руб. путем зачисления на счет заемщика, который воспользовался предоставленными банком денежными средствами по своему усмотрению.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

27 мая 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 90, по которому цедент (ПАО «Сбербанк России») уступил цессионарию (ООО «ЭОС») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ФИО1 по кредитному договору от 7 июня 2012 г. № на сумму задолженности по кредиту в сумме 679 936 руб. 02 коп.

Как указывает истец с момента перехода права (требования) и до настоящего времени платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу заемщика, размер которой составляет 679 936 руб. 02 коп.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом, соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору по своевременному погашению кредита и начисленных процентов, нашли свое подтверждение.

Размер задолженности и расчет истца ответчик не оспорила. Вместе с тем настаивала на применении судом последствий пропуска срока исковой давности, который составляет 3 года с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Полагает, поскольку последний платеж по кредиту должен был быть произведен 7 июня 2016 г., то срок обращения в суд с иском истек 8 июня 2020 г.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, следует из материалов дела, что о нарушении своего права на получение платежа за июнь 2017 г. истец узнал 7 июля 2017 г.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец предъявил иск к ФИО1 только 27 февраля 2021 г., то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем, суд полагает, что истцом срок исковой давности пропущен.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока истцом в материалы дела не представлено, как и на наличие каких-либо причин для пропуска срока истец при предъявлении иска не ссылался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 июня 2012 года № № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 28 июля 2021 года.

Судья Н.В. Сергиенко