Решение № 2-2516/2017 2-2516/2017~М-2526/2017 М-2526/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2516/2017

Дело № 2-2516/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении к сносу строений, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 в обосновании заявленных требований указал, что является собственником 1/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу: 433511, <адрес>. Ответчик на расстоянии менее одного метра от границы его земельного участка возвел деревянную баню, металлический гараж (навес), беседку. Высота забора, возведенного ответчиком на меже участков истца и ответчика, составляет около четырех метров. Скат крыши беседки выполнен в сторону его участка.

Сток воды с крыши металлического гаража (навеса) через водосточные трубы и специально проделанное отверстие в фундаменте забора выполнен на земельный участок истца. Сток воды с крыши бани и беседки, а также со всей бордюрной площадки по выемке бордюрной плитки и специально проделанное отверстие в фундаменте забора выполнен на земельный участок истца.

Просит обязать ответчика демонтировать на земельном участке по адресу: <адрес> деревянную баню, металлический гараж (навес), беседку, возведенные на западной стороне данного земельного участка; обязать ответчика заделать два отверстия в фундаменте забора на меже участка истца и ответчика, выполненных для стекания воды с участка ответчика на участок истца, запретить ответчику проделывать подобные отверстия; обязать ответчика выполнить работы по перекладке бордюрного камня, выполнив сток воды на участок ответчика; обязать ответчика за свой счет и своими силами заменить забор из сплошного металлического листа, разделяющий земельные участки истца и ответчика, на сетчатый забор высотой не более двух метров.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что поскольку после принятия искового заявления к производству ответчиком добровольно были частично удовлетворены исковые требования путем переноса беседки в иное место с переустройством ската крыши, исковые требования в части сноса беседки не поддерживают. Просит обязать ответчика демонтировать на земельном участке по адресу: <адрес> деревянную баню, металлический гараж (навес), возведенные на западной стороне данного земельного участка; обязать ответчика заделать отверстие в фундаменте забора на меже участка истца и ответчика,

выполненных для стекания воды с участка ответчика на участок истца, запретить ответчику проделывать подобные отверстия; обязать ответчика за свой счет и своими силами заменить забор из сплошного металлического листа, разделяющий земельные участки истца и ответчика, на сетчатый забор высотой не более двух метров.

В обосновании иска пояснил, что в 2015 году ФИО1 приобрел земельный участок и расположенный на нем дом. Земельный участок <адрес> был выделен ранее из земельного участка <адрес>. В настоящее время истец не имеет возможности полностью пользоваться своим участком, в соответствии с юридическими границами, поскольку ворота ответчика от сделанного им гаража (навеса) выходят на территорию истца, кроме того, одновременно ворота истца и ответчика открываться не могут. Вся вода, по сделанному водостоку ответчика, стекает на земельный участок истца. Кроме того, часть навеса истца выходит на территорию истца. Если учесть, что установленные экспертом 25 см. являются допустимой погрешностью, то юридическая граница определена верно, причем когда до обращения в суд межевики мерили границы, они указали, точку границы еще немного вперед. Эксперт не верно указал, что расстояние до межи надо измерять от строения, а не от крайней выступающей точки строения, в частности у бани крыша выступает и находится от границы земельных участков менее чем на метр. Не согласен с оценкой экспертом возможности установления забора без учета правил землепользования и застройки города Димитровграда, которыми прямо предусмотрено, что забор должен быть сетчатым, а не сплошным.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что когда он возводил все строения, на соседнем участке вообще ничего не было, только огород. Никаких возражений от прежнего собственника не поступало. Земля перед домом, это земля города и слив он делал на общие земли. Полагает, что истец самовольно захватил земли общего пользования и отгородил их забором. Кроме того, беседка и баня находятся от межи на расстоянии одного метра. Скат крыши у беседки он недавно изменил. Отверстие в фундаменте забора, для стека воды он заделал со своей стороны, со стороны истца заделать отверстие его не пустили. Часть навеса, выступающего на земельный участок истца, он срезал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что иск ФИО1 к ФИО2 о сносе строений является формой понуждения к даче согласия на выделение ФИО1 земельного участка общего пользования. На данном участке находится канализационный колодец ФИО2, в связи с чем Агентство государственного имущества и земельных отношений в виду отсутствия согласия ФИО2 отказало ФИО1 в передаче земельного участка, находящегося перед домом ФИО1 в его собственность. Пояснил, что все строения ФИО2 возводил до того, как ФИО1 приобрел земельный участок. Навес и водосток делались с учетом того, что все выходило на землю общего пользования. И свидетели это подтвердили. ФИО1 передвинув свой забор, самовольно приварил его прямо к столбу ворот ФИО2 Полагает, что ФИО1 самовольно захватил землю общего пользования перед своим домом. У него отсутствует землеустроительное дело, непонятно как зарегистрировали его участок в кадастре. Межевание было в 2014 году, тогда забор стоял в 1,5 метре от сегодняшнего, а летом 2017 года ФИО1 перетащил забор вперед и оказалось, что водосток не на земле общего пользования, а на земле ФИО1 Тоже самое с навесом, когда его строили, от ворот было 1,5 метра до забора, ворота

открывались на земли общего пользования и никому не мешали, так же как и навес, пока летом 2017 года ФИО1 не перетащил забор.

Полагает, что эксперт верно определил расстояние от межевой границы до существующих строений. Истцом не доказано, что существующий забор нарушает его права. Истец не просил поставить вопрос об инсоляции его земельного участка с учетом установленного забора. Как следует из документов, расположение забора с севера на юг, т.е. инсоляция не нарушена, большую часть дня солнце освещает земельный участок ФИО1 Сам ФИО1 хочет поставить во дворе своего дома гараж. В связи с чем, полагает требование о смене забора злоупотреблением правом, поскольку существующий забор не нарушает права истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/100 и 99/100 доли в праве общей долевой собственности соответственно за каждым, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №* и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 73:23:010704:121, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с отсрочкой платежа от (ДАТА).

Земельный участок по адресу: <адрес> был образован в результате раздела земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №* в 2014 году.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №* и жилой дом с кадастровым номером №*, расположенные по адресу: <адрес> Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 2002 года.

Указанные выше земельные участки являются смежными.

Истец просит снести баню, навес (гараж) в связи с тем, что они располагаются на расстоянии от межи менее метра, заделать отверстие в бетонном основании забора в связи с тем, что вода через него стекает на его земельный участок, а также силами и за счет ответчика заменить забор из сплошного металлического листа, разделяющий земельные участки истца и ответчика на сетчатый забор высотой не более 2 метров.

Для разрешения вопросов о соответствии указанных строений градостроительным, противопожарным нормам, судом по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» №065/035-2017 от 24.11.2017 фактическая граница между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>А соответствует правоустанавливающим документам. При этом эксперт установил, что несоответствие границы между земельными участками составляет от 0,10 м до 0,25 м ( фактическая граница от точки Т2 до точки Т3 смещена относительно межевой (от точки 3 до точки 4) в сторону земельного участка по <адрес>. При этом эксперт указал, что указанное смещение не существенно, так как находится в пределах допустимых расхождений при контроле межевания.

При исследовании забора было установлено, что он выполнен из металлического окрашенного профлиста по металлическим столбам с металлическими прожилинами из профилированной трубы высотой более 2 метров, что не соответствует требованиям п.2 СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений».

Для устранения выявленного несоответствия экспертом предложено произвести фрагментарный демонтаж забора в верхней части до высоты 2 метра.

При исследовании бани выявлено, что указанное строение не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство.Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части отступа от границы соседнего участка <адрес><адрес>. Согласно требованиям нормативно-технической документации п.7.1, Примечание 1 СП 42.13330.2011 возможна блокировка жилых домов и хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

Несоответствие по градостроительным и противопожарным нормам по отношению к земельному участку по <адрес> не установлено.

При исследовании навеса было установлено, что навес имеет следующее конструктивное исполнение: металлические стойки из профилированных (квадратных и круглых труб, металлические прогоны из профилированных и круглых труб, кровля из металлического окрашенного профлиста по деревянной обрешетке, установлены металлические ворота.

В результате проведенных исследований выявлено, что свес кровли навеса заступает за границу с земельным участком <адрес>. Исследуемое строение имеет временный характер (не капитальное строение), в связи с чем градостроительные и противопожарные нормы к нему не применялись.

По ходатайству сторон в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО6, который в обосновании указанных выводов пояснил, что если смотреть относительно межевой границы, которая на 0,25 отступает от фактической, то если и имеется небольшой заступ (свес навеса) на земельный участок по <адрес>А, то он минимальный. Расстояние один метр от межи не применил, поскольку расстояние

незначительно, во-вторых, указанный отступ описан не в своде правил градостроительство, а в основном это санитарно-бытовые нормы, а они существуют для инсоляции, затененности приусадебных участков, чтобы могли осуществляться посадки. На момент осмотра на участке ничего не сажалось, не было посадок и у истцов, навес граничит с соседним участком только на 0,5 м. Можно частично демонтировать навес, выступающий на землю истца.

Суд принимает заключение эксперта как доказательство по делу. Оснований не доверять заключению экспертов №065/035-2017 у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее специальное образование, выводы экспертов мотивированы, основаны на натуральных обследованиях территории и спорных строений.

Судом установлено, что строение бани, беседки, навеса на земельном участке по <адрес> не являются самовольными строениями. Сведения об указанных строениях содержатся в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 31.08.2016.

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости ФИО1, ФИО5 приобрели дом и земельный участок по <адрес> 05.10.2016, т.е. на момент приобретения дома и земельного участка Н-ными строения на земельном участке по <адрес> уже были построены, узаконены в установленном законе порядке.

Оценивая несоответствие заявленных строений градостроительным и противопожарным требованиям, суд исходит из следующего.

Экспертным заключением установлено, что баня не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство.Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части отступа от границы соседнего участка <адрес>.

Несоответствие по отношению к земельному участка по <адрес> не установлено. При этом эксперт исходил из того, что расстояние от межи до строения бани составляет от 1 м до 1,5 м.

Доводы представителя истца о том, что расстояние от бани до межи должно быть измерено не от строения, а от края крыши, которая выступает над строением, суд находит необоснованным. Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от постройки.

Представитель истца указывает на то, что вследствие близкого расположения крыши бани к меже земельного участка, атмосферные осадки с крыши стекают и попадают, в том числе, и на земельный участок истца.

Как следует из фото, сделанного экспертом, скат крыши бани не направлен на земельный участок истца, направлен на земельный участок по <адрес> и на земельный участок ответчика, при этом на крыше бани организована система снегозадержания и водоотведения.

Таким образом, учитывая, что расстояние от самого строения бани до межи составляет от 1 м до 1,5м, баня была построена и узаконена в установленном порядке, до приобретения истцом своего земельного участка, доказательств нарушения прав истца строением бани не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требования о сносе бани.

Разрешая требование истца о сносе навеса, расположенного на земельном участке ответчика суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, часть навеса выступающего над земельным участком истца демонтирована ФИО2 в процессе рассмотрения дела судом.

Как следует из экспертного заключения, навес не является капитальным строением и не подлежит оценке с учетом требований градостроительных и противопожарных норм.

Экспертным заключением установлено, что земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика, на котором расположен навес, на расстоянии протяженностью 0,5 м., остальная часть навеса на земельном участке ответчика граничит с землями общего пользования, туда же выходят и установленные ворота.

С учетом того, что экспертом было установлено, что несоответствие по указанной границе между земельными участками истца и ответчика составило 0,25 м., то в общей сложности расстояние по которому граничит земельный участок ответчика, на котором расположен навес, с земельным участком истца составляет 0,25м., остальная граница проходит с землями общего пользования и никак не нарушает прав истца.

Представитель истца в иске и в судебном заседании указывал на нарушение прав истца расположением навеса на меже тем, что вода с навеса стекает по системе водоотвода на земельный участок истца.

В судебном заседании установлено, что устроенная система водоотведения с отверстием в цоколе забора с земельного участка ФИО2 им демонтирована. Водосток в цоколе забора заложен со стороны земельного участка ФИО2. Отверстие в цоколе забора со стороны земельного участка ФИО1 не заложено в связи с тем, что ФИО1 не пустил строителей на свой земельный участок. Часть навеса, выступающая над земельным участком истца, демонтирована ответчиком в процессе рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

Суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права, требование о сносе навеса, не соответствует характеру и объему нарушенного права, связан с причинением ответчику имущественного вреда, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, с учетом того, что истцом не приведены доказательства нарушения его прав существующим навесом.

Представитель истца указывает, на то, что возникла проблема с тем, что как со стороны земельного участка ФИО1, так и со стороны земельного участка ФИО2 организован выезд и при открытии ворот одним из собственников, второй при этом лишается возможности открыть свои ворота. В тоже время суд учитывает то, что выезд из ворот с обоих участков организован на земли общего пользования и ни один из собственников не вправе устанавливать для себя преимущества в пользовании землей общего пользования. С учетом указанного, истец не может этим мотивировать нарушение своих прав.

Таким образом, учитывая, что навес, граничит с землями истца на незначительном расстоянии, был выстроен и узаконен в установленном порядке до приобретения истцом своего земельного участка, истцом не доказано нарушение его прав существующим навесом, исходя из принципа недопустимости злоупотребления права, суд не находит оснований для сноса навеса, расположенного на земельном участке по <адрес>.

Судом установлено, что отверстие в фундаменте забора на меже участков истца и ответчика заделано ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание фото. С учетом указанного в удовлетворении требований об обязании ответчика заделать отверстие в фундаменте забора надлежит отказать.

Требование о запрете ответчику проделывать подобные отверстия удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что ответчик в дальнейшем будет иметь намерение проделывать указанные отверстия не имеется, на день рассмотрения дела права истца не нарушены.

Разрешая требования истца о понуждении ответчика за свой счет и своими силами заменить забор из сплошного металлического листа, разделяющий земельные участки истца и ответчика, на сетчатый забор высотой не более 2 метров, суд исходит из следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако истцом заявлены требования не об устранении нарушений его права, а о понуждении физического лица совершить действия в его интересах. Причем, как установлено судом в договорных отношениях истец и ответчик не состоят, в силу закона ответчик не обязан устанавливать забор на меже участков истца и ответчика.

Требование о демонтаже забора не заявлено, а требование о понуждении заменить забор на решетчатый высотой не более 2 метров является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В том случае, если истец полагает, что его права нарушены возведением ответчиком забора, он вправе требовать демонтировать указанное ограждение и в дальнейшем установить забор по своему усмотрению: из определенного материала, соответствующего цвета и высоты. При этом ответчик не обязан устанавливать забор для истца в соответствии с его требованиями, поскольку закон такой обязанности не содержит, в договорные отношения они не вступали.

С учетом указанного в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика своими силами и за свой счет заменить забор на решетчатый высотой не более двух метров надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 45000 руб.

Судом установлено, что часть заявленных требований истца была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в суд, в частности, заделано отверстие в фундаменте слива, демонтирована часть навеса.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от

иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком в равных долях по 22500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к сносу строений, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость экспертизы 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость экспертизы 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 декабря 2017 года.

Судья: А. В. Берхеева