Решение № 2-3481/2023 2-58/2024 2-58/2024(2-3481/2023;)~М-2924/2023 М-2924/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-3481/2023

УИД 86RS0001-01-2023-004024-98

№ 2-58/2024 (2-3481/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в лице автономного стационарного учреждения социального обслуживания <адрес> «Лесновский психоневрологический интернат» о взыскании расходов на неотделимые улучшения жилого дома, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 о взыскании расходов на неотделимые улучшения жилого дома. Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2011 года её супругу ФИО2 отцом ФИО10 подарен земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>. После смерти супруга ФИО2 в 2022 году истец вступила в наследство на указанный дом, приобретя право собственности на 1/2 доли. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № дом и земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>, исключены из наследственной массы ФИО2 и включены в наследственную массу ФИО3 Ответчики являются наследниками ФИО3, принявшими наследственное имущество. В период проживания в доме истец произвела его неотделимые улучшения: монтаж бетонной плиты у дома, монтаж забора из евроштакетника, забора из профлиста, устройство канализационной трубы, покраска дома, замена входного крыльца, монтаж водостоков, ремонт спальни, кухни, зала, детской комнаты, устройство пола, стен, потолка, монтаж электропроводки, окраска батарей, установка пластиковых окон, установка входной двери, душевой кабины, устройство труб, установка газового оборудования, установка погреба, установка бойлера горячей воды. Проведенные улучшения повлекли значительное удорожание стоимости объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке № ОУ-357 общая стоимость неотделимых улучшений составляет 1 236 000 рублей. Данную сумму истец просила взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки неотделимых улучшений в размере 29 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рулей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 380 рублей, почтовые расходы в размере 858 рублей 72 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменила, просила взыскать расходы на проведение неотделимых улучшений в размере 912 118 рублей 62 копейки согласно заключению судебной экспертизы. Дополнительно просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части исковые требований оставлены без изменения. Также представитель дополнительно пояснил, что в жилом доме производилась замена канализационных труб. Изначально канализация была проведена ранее.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал. Настаивал на том, что расходы на неотделимые улучшения подлежат взысканию без учета износа.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований без учета износа. Полагала, что необходимо выделить супружескую долю ФИО2 в неотделимых улучшениях, поскольку улучшения вносились совместно ФИО5 и ФИО2

Представитель ответчика ФИО6 ФИО13 согласилась с доводами представителя ответчика ФИО8 ФИО12

Решением Юргинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО20 признан недееспособным. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 находится под надзором АСУСОН ТО «Лесновский психоневрологический интернат». Представитель АСУСОН ТО «Лесновский психоневрологический интернат» представил письменные возражения относительно заявленных к ФИО20 требований.

Представитель привлеченного к участию в деле Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Ханты-Мансийску и <адрес> ФИО14, также возражала против удовлетворения исковых требований к недееспособному ФИО20

Ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО5, ФИО8 об исключении из состава наследства земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании незаконным зарегистрированного на имя ответчиков права собственности на недвижимое имущество, включении имущества в состав наследства ФИО3

Указанным решением установлено, что отцом ФИО6 и ФИО7 является ФИО3.

До 2011 года ФИО3 на праве собственности принадлежали земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Первомайский, 17 (свидетельство о праве собственности 86-АА 255482), и расположенный на нем жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права 86-АА 228506).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил своему сыну ФИО2 указанные земельный участок и жилой дом по договору дарения. При этом, в п. 2.5 договора дарения стороны предусмотрели право дарителя отменить дарение в соответствии с пунктом 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если даритель переживет одаряемого ФИО15 Этим же пунктом договора дарения предусмотрено, что отмена дарения должна быть удостоверена нотариально.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отменил дарение земельного участка и жилого дома в связи со смертью ФИО2 Отмена дарения удостоверена нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И.

К имуществу умершего ФИО2 нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО16 заведено наследственное дело №, согласно которому в состав наследственной массы вошли земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, переулок Первомайский, 17.

Наследниками ФИО2 являлись супруга ФИО5 (истец в настоящем споре) и сын ФИО8

ФИО5 вступила в наследство и зарегистрировала право собственности на наследственное имущество в виде доли вправе на жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 (даритель) умер ДД.ММ.ГГГГ. К имуществу ФИО3 открыто наследственное дело №.

Поскольку при жизни ФИО3 отменил дарение, однако переход права собственности на жилой дом и земельный участок на свое имя не зарегистрировал, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, переулок Первомайский, 17, исключены из состава наследственной массы ФИО2, выданные ФИО5 свидетельства о праве на наследство признаны недействительными. Право собственности ФИО5 на 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, переулок Первомайский, <адрес> признано незаконным, жилой дом и земельный участок включены в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с 2011 года до апреля 2021 года ФИО5 проживала с супругом ФИО2 в жилом доме по адресу: <адрес>, переулок Первомайский, 17, и пользовалась им как своим собственным. В период проживания согласно пояснениям представителя истца ФИО21 поддерживали дом в надлежащем техническим и санитарном состоянии, проводили текущий ремонт комнат, заменили часть окон, благоустроили дом, организовав душевую кабину, проводил иные работы.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО17, который также подтвердил, что в период совместного проживания ФИО2 и ФИО18 ими проводились улучшения дома и земельного участка: менялись обои, проводка, ремонтировался забор, была подведена вода и канализация, газ, был организован погреб, отремонтированы потолки.

Также в качестве свидетеля судом допрошена ФИО4 (первая супруга ФИО2, мать ответчика ФИО8), которая показала, что проживала с ФИО2 с 2001 по 2007 годы в доме по <адрес>. В это период времени была достроена вторая капитальная половина дома, также производился ремонт, построена баня, гараж, септик, проведена канализация. Окна в доме были все деревянные, железный забор поставлен уже при ФИО5 Бетонной трубы не было, ранее на въезде был деревянный помосток. Крыльцо при ФИО5 окрасили синей краской. Свидетель подтвердила следующие улучшения, которые были проведены в период проживания в доме истца ФИО5: замену трех окон на пластиковые, установку душевой кабины, установку газового оборудования, окрашивание крыльца, установку бетонной плиты на въезде.

Также ответчик ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что истцом проводился текущий ремонт дома, в котором им помогала ответчик: клеила обои в спальне, кухне, зале.

Вместе с тем, после отмены дарения и исключения жилого дома из наследственной массы ФИО2, все улучшения, как неотделимые от недвижимого имущества, перешли в собственность наследникам ФИО3 – ответчикам по настоящему делу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С момента вступления в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на стороне наследников ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде улучшений жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, переулок Первомайский, <адрес>, пропорционально полученным в порядке наследования долям.

Суд находит доказанным, что ФИО2 и ФИО18 внесены следующие улучшения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, переулок Первомайский, <адрес>:

- устройство бетонной плиты на придомовой территории,

- устройство деревянного забора (факт приобретения деревянного штакетника подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ),

- устройство канализационной трубы,

- устройство пластиковых окон в количестве трех штук,

- окрашивание дома,

- ремонт крыльца,

- устройство входной двери,

- устройство водостоков,

- устройство забора из профлиста,

- косметический ремонт спальни, кухни, зала, детской комнаты,

- устройство душевой кабины,

- устройство газового оборудования,

- устройство подполья.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка.

Экспертом подготовлены выводы о стоимости неотделимых улучшений по состоянию на три даты:

- в виде заключения эксперта №/ДД.ММ.ГГГГ/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Ханты-Мансийского районного суда по делу №),

- в виде заключения эксперта №/ДД.ММ.ГГГГ/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены дарения ФИО3),

- в виде справки от ДД.ММ.ГГГГ – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения Ханты-Мансийского районного суда по делу № в законную силу).

Поскольку после отмены дарения ФИО3 право собственности на имущество на свое имя не зарегистрировал, ФИО5 после смерти ФИО2 вступила в наследственные права, продолжала пользоваться жилым домом и земельным участком как собственник, суд приходит к выводу, что стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит определению по состоянию на дату вступления решения Ханты-Мансийского районного суда по делу № в законную силу.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость неотделимых улучшений составила 132 000 рублей. При определении рыночной стоимости неотделимых улучшений экспертом учтена степень износа этих улучшений.

Выводы эксперта суд находит надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией в области оценки недвижимого имущества, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дата включения жилого дома и земельного участка в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, является датой возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем оценка имущества правомерно выполнена экспертом с учетом его фактического состояния на дату возникновения неосновательного обогащения (с учетом износа).

Кроме того, при разрешении спора о размере неосновательного обогащения подлежат учету положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Улучшения жилого дома и земельного участка проводились ФИО18 совместно супругом ФИО2

После смерти ФИО2 право получение половины стоимости произведенных улучшений жилого дома и земельного участка перешло к наследникам ФИО18 и ФИО8

Таким образом, ФИО5 вправе требовать компенсации 3/4 доли (1/2 доли + 1/4 доли) стоимости произведенных улучшений жилого дома и земельного участка, что в общей сумме составляет 99 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца по 24 750 рублей (99 000 / 4 = 24 750).

Разрешая требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в долевом отношении пропорционально долям в наследственном имуществе, а не в солидарном порядке, поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне ответчиков на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не полежат удовлетворению, поскольку нарушены имущественные права истца.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и иные расходы.

Порядок распределения судебных расходов определен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исковые требования удовлетворены на 10,85 % (99 000 рублей из 912 118 рублей 62 копейки).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки неотделимых улучшений в размере 29 000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 380 рублей, почтовые расходы в размере 858 рублей 72 копейки.

Несение истцом расходов на проведение досудебной оценки в размере 29 000 рублей подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку имущества пропорционально удовлетворенным требованиям:

(29 000 x 10,85%) /4= 786 рублей 63 копейки с каждого из ответчиков.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Следовательно, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

(50 000 x 10,85%) /4= 1 356 рублей 25 рублей.

Также подлежат распределению почтовые расходы в размере 858 рублей 72 копейки, понесенные истцом при направлении копии искового заявления:

(858 рублей 72 копейки x 10,85%) /4= 23 рубля 29 копеек.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 380 рублей исходя из цены иска 1 236 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уменьшением размера исковых требований до 912 118 рублей 62 копеек истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 059 рублей.

Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

(12 321 рубль x 10,85%)/ 4= 334 рубля 21 копейка.

Руководствуясь ст.ст.56, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в лице автономного стационарного учреждения социального обслуживания <адрес> «Лесновский психоневрологический интернат» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 24 750 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 786 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 356 рублей 25 рублей, почтовые расходы 23 рубля 29 копеек, расходы на оплату госпошлины 334 рубля 21 копейка.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 24 750 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 786 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 356 рублей 25 рублей, почтовые расходы 23 рубля 29 копеек, расходы на оплату госпошлины 334 рубля 21 копейка.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 24 750 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 786 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 356 рублей 25 рублей, почтовые расходы 23 рубля 29 копеек, расходы на оплату госпошлины 334 рубля 21 копейка.

Взыскать с ФИО1 в лице автономного стационарного учреждения социального обслуживания <адрес> «Лесновский психоневрологический интернат» в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 24 750 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 786 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 356 рублей 25 рублей, почтовые расходы 23 рубля 29 копеек, расходы на оплату госпошлины 334 рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в лице автономного стационарного учреждения социального обслуживания <адрес> «Лесновский психоневрологический интернат» отказать.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 059 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 06 апреля 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова