Решение № 2-10376/2025 2-10376/2025~М-7831/2025 М-7831/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-10376/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ООО МК «Кредито 24» и ФИО2 ДД.ММ.ГГ был заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб., а ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом, должник допускал нарушение графика платежей и оплате процентов.

В соответствии с п. 2.1 между ООО МК «Кредито 24» и ООО ПКО «Региональная служба взыскания» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб. и взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составила <...> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела, возражений на иск не подавала, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО МК «Кредито 24» и ФИО2 ДД.ММ.ГГ был заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб., а ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом, должник допускал нарушение графика платежей и оплате процентов.

В соответствии с п.2.1 между ООО МК «Кредито 24» и ООО ПКО «Региональная служба взыскания» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб. и взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составила <...> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 договорных обязательств, ООО ПКО «Региональная служба взыскания» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора, однако, указанные требования ответчик не выполнил, свой долг перед банком не погасил.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составила <...> руб., из которых: <...> руб.- задолженность по основному долгу, <...> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> руб. – задолженность по неустойкам, <...> руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, а также учитывая, что ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <...> руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года