Решение № 2-3800/2017 2-3800/2017~М-3286/2017 М-3286/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3800/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 16 августа 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. Д. к ООО «УК «Сварог» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «Сварог» с учетом уточнения о взыскании 12 077,36 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и 237 426,40 руб. в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. В обоснование требований указал, что по вине ответчика причинен ущерб на сумму 237 426,40 руб., который ответчиком не возмещен.

В судебном заседании истец и представитель иск поддержали.

Представитель ООО «УК «Сварог» иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Вступившим в законную силу <дата> решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> с ООО «УК «Сварог» в пользу А. Д. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 237 426,40 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 123 713,20 руб.

При постановлении решения судом установлено, что истцу, собственнику квартиры по адресу: <...><адрес>, по вине управляющей организации ООО «УК «Сварог» причинен ущерб в результате залива по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

На отношения, связанные с предоставлением собственникам помещений услуг по управлению многоквартирным домом, распространяется Закон Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

За нарушение сроков удовлетворения указанных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона (п.3 ст. 31).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона неустойка (пени) уплачивается за каждый день в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

<дата> ответчик получил письменную претензию истца с требованием о возмещении причиненного в результате залива ущерба в размере 249 926,40 руб. и выплате иных сумм, причитающихся за нарушение прав потребителя.

Впоследствии указанные суммы были присуждены состоявшимся решением суда от <дата>, однако фактически выплачены лишь <дата>.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положения закона истец вправе требовать с управляющей организации уплаты неустойки за нарушение срока выполнения требования о возмещении вреда, причиненного недостатком оказанной услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом неустойка подлежит исчислению из цены указанной услуги, размер которой за календарный месяц, предшествующий дате причинения вреда, составил 1062,05 руб., что подтверждается единым платежным документом.

1062,05 х 3% х 273 дня = 8 698,19, что превышает цену оказания услуги, в связи с чем присуждаемая истцу неустойка составляет 1062,05 руб.

Начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и правовых оснований для ее снижения не имеется.В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате взысканных сумм в размере 381139,60 руб. ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Начало течения срока просрочки истец связывает с моментом вступления в законную силу решения суда от <дата>, которым оспариваемая сумма взыскана с ответчика - <дата>, оснований для выхода за пределы срока не имеется.

По правилам ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока начинается на следующий день после наступления события, которыми определено его начало, следовательно, просрочка началась с <дата>, и завершилась датой, определенной в исковом заявлении - <дата>.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

381 139,60

04.04.2017

01.05.2017

28

9,75%

365

2 850,72

381 139,60

02.05.2017

22.06.2017

52

9,25%

365

5 022,69

Итого:

7 873,41

При таких обстоятельствах суд взыскивает ООО «УК «Сварог» неустойку в размере 1062,05 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7 873,41 руб.

В своих возражениях ООО «УК «Сварог», ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№ обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№ обезличен> от <дата>, полагает, что проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойка по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей имеют одну природу, являясь мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика одновременно.

Возражения ответчика в данной части основаны на ошибочном толковании закона и акта его применения.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п.4 ст. 395).

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

По смыслу приведенных правовой нормы и разъяснения ее применения, проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ не начисляются в случае, если предусмотрена уплата зачетной неустойки, т.е. неустойки, которая покрывает убытки.

Однако согласно абз.2 п.1 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены иные случаи соотношения убытков и неустойки.

Так, в соответствии с п.2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, установленная п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка является не зачетной, а штрафной, следовательно, правила п.4 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 к ней не применяются и она может быть взыскана одновременно с процентами по п.1 ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск А. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Сварог» в пользу А. Д. неустойку в размере 1062,05 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7 873,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.