Приговор № 1-141/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-141/2025

№

64RS0№-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сотскова С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 12, работающего неофициально, со средним образованием, холостого, гражданина России, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении № комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав при администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» от <дата>, вступившим в силу <дата>, ФИО6 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который он не оплатил, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В период с 20 часов 00 минут по 20 час 30 минут <дата>, реализуя ранее возникший умысел на совершение указанного преступления, находясь в состоянии опьянения, у <адрес> ФИО6 сел за руль автомобиля марки «Мерседес Бенц Е230», государственный регистрационный знак отсутствует, запустил двигатель и начал движение по улицам <адрес>, где в тот же день, в период с 21 часа до 22 часов 40 минут у <адрес>, которыми ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался.

Подсудимый ФИО6 вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался и подтвердил свои показания, данные при производстве дознания в качестве подозреваемого, оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что водительского удостоверения он не получал. <дата> он управлял автомобилем марки «ВАЗ 2112», не имея права управления, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей, который им не оплачен до настоящего времени.

<дата> знакомый Свидетель №3 сообщил ему, что купил автомобиль «Мерседес Бенц Е230», припарковал у его дома, попросил посмотреть автомобиль на наличие технических повреждений, разрешил им пользоваться и передал ему ключи от автомобиля, ПТС находился в бардачке. <дата> примерно в 20 часов 30 минут он, употребив в этом автомобиле, припаркованном в 15 метрах от <адрес>, алкогольную продукцию, запустил двигатель и поехал в сторону дома, к <адрес>у <адрес>. Примерно в 21 час у <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которым он сообщил, что употреблял алкогольные напитки. Сотрудники полиции в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем выдыхания в прибор «Алкотестер», на что он отказался, о чем сделал в протоколе соответствующую запись. После этого сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он в присутствии понятых также отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе (л.д. 27-30).

Те же обстоятельства ФИО6 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 32-37).

Вина ФИО1 подтверждена, помимо его собственных показаний, следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей, данными при производстве дознания, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, подтвердил, что <дата> в 19 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО5 в составе автопатруля. <дата> примерно 21 час они несли службу на <адрес>, у <адрес>, где увидели автомобиль марки «Мерседес Бенц Е230» без регистрационных знаков который двигался по проезжей части <адрес> автомобиль был им остановлен. Водитель ФИО6 пояснил, что водительского удостоверения не имеет. У него имелись признаки алкогольного опьянения. Он пригласил понятых, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения использованием технического средства «Alcotest 6810» ARBK-0209, от которого ФИО6 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом. Об этом были им составлены соответствующие протоколы (л.д. 44-46).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что <дата> в вечернее время он совместно с ФИО4 участвовали в качестве понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствование и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что <дата> в <адрес> он купил автомобиль марки «Мерседес Бенц Е230», который пригнал в <адрес>, где попросил ФИО1 осмотреть автомобиль на техническое состояние на СТО и передал ему ключи от автомобиля. ПТС от автомобиля находился в бардачке. <дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО6 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции при управлении принадлежащим ему автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д. 57-58).

Вину подсудимого также подтверждают следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <адрес>, ФИО8 тракт, <адрес>, на котором расположен автомобиль марки «Мерседес Бенц Е230», без н/з, VIN №, который был изъят (л.д. 47-50).

Протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 7).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому ФИО6 отказался (л.д. 8).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому ФИО6 отказался (л.д. 9).

Копия постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав при администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно а невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.14).

Указанные доказательства суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья и его родственников; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у ФИО1 и у его близких родственников. Отягчающих обстоятельств нет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязательство о явке ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Мерседес Бенц Е320», без государственного регистрационного знака, принадлежащий Свидетель №3, – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья С.И. Сотсков