Решение № 2А-6561/2017 2А-6561/2017~М-3884/2017 М-3884/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2А-6561/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-6561/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2а-6561/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре Г.И. Тагировой,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Республике Татарстан к старшему судебному приставу отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО4 ФИО17, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ... ... Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО2 ФИО18, Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО2 ФИО19 и обязании старшего судебного пристава отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО4 ФИО21 принять необходимые меры для устранения допущенных нарушений и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России №9 по Республике Татарстан (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая на то, что постановлением ... от 10 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ... города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 ФИО22 окончено исполнительное производство ...-ИП, о взыскании с ФИО5 ФИО23 (далее - должник) обязательных платежей и санкций на общую сумму 3 096 рублей 11 копеек, с формулировкой «невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск».

Налоговым органом установлено, что у должника ФИО5 имеется имущество, которое принадлежит ему на праве собственности:

- легковой автомобиль – ... с государственным регистрационным знаком ..., зарегистрированный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ..., ....

- грузовой автомобиль – ... с государственным регистрационным правом ..., зарегистрированный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ...

Административный истец, считает, что должностное лицо Службы судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 не приняла достаточных мер по полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 город Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязать старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в лице ФИО4 ФИО24 принять необходимые меры, для устранения допущенных нарушений и взыскания задолженности с должника – ФИО5 ФИО25.

На судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 на судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что каких-либо бездействий с ее стороны, не допущено. При этом указала, что 14 декабря 2016 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 поступил исполнительный документ, а именно судебный приказ ... от ... года о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 3 096 рублей 11 копеек, в отношении должника ФИО5 ФИО26 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, на основании которого 14 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий направлены запросы:

- запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств (МВВ);

- запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ);

- запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к ЕГРП (МВВ). Недвижимое имущество у должника не имеется;

- запрос в Пенсионный фонд России на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ);

- запросы в банки: АБ «Девон-Кредит», АКБ «Город» ЗАО, АКБ «Энергобанк», Автоградбанк, Акибанк, Банк «Кара Алтын», ЗАО «ТАТСОЦБАНК», Камкомбанк, Спуртбанк, Банк «Тинькофф Кредитные Системы», Банк «ВТБ-24», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО «Национальный банк сбережний», КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «АИКБ «Татфодбанк», ОАО «Ак Барс Банк», ОАО «МДМ Банк», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО НБ «ТРАСТ».

26 декабря 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящийся в банке или иной кредитной организации.

В последующем судебным приставом исполнителем № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 установлено, что за должником зарегистрировано два автотранспортных средства:

- легковой автомобиль – ... года выпуска с государственным регистрационным знаком ..., VIN отсутствует, номер двигателя ...;

- грузовой автомобиль – ... года выпуска с государственным регистрационным правом ..., VIN ... номер двигателя ...

31 января 2017 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также судебным приставом исполнителем № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 24 декабря 2016 года составлен акт совершения исполнительных действий о том, что выходом по адресу: город Набережные Челны Республики Татарстан, ..., входную дверь никто не открыл, со слов соседей проживает в данной квартире другая семья.

10 февраля 2017 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 на судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он не совершил необходимые исполнительные действия и применения каких-либо мер по принудительному исполнению.

Представитель привлеченного к делу в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на судебное заседание, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 ФИО27 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что административный истец просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 10 февраля 2017 года об окончании исполнительного производства ...-ИП в отношении ФИО5. При этом представитель административного истца на судебном заседании пояснил, что копия оспариваемого постановления получена административным истцом 13 апреля 2017 года.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд лишь 25 апреля 2017 года, о чем свидетельствует дата на почтовом конверте (л.д. 11). Ходатайство о восстановлении данного срока административным истцом в иске и в ходе судебного заседания заявлено не было. Поскольку административным истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств о восстановлении указанного срока суду не поступало, то правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Республике Татарстан не имеется.

При этом доводы представителя административного истца о том, что согласно части 2 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, являются не состоятельными, так как данные положения закона распространяются непосредственно на отношения, регулируемые в сфере принудительного исполнения судебных актов должностными лицами структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В данном же случае подлежит применению глава 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения которых не исключают при исчислении процессуальных сроков не рабочие дни.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ... от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Республике Татарстан подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Республике Татарстан к старшему судебному приставу отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО4 ФИО28, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО2 ФИО29, Управлению ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО2 ФИО30 и обязании старшего судебного пристава отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО4 ФИО31 принять необходимые меры для устранения допущенных нарушений и взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья Э.А. Додин

Секретарь судебного заседания Г.И. Тагирова

Решение суда вступило в законную силу «____» _______________2017 года.

Судья Э.А. Додин