Решение № 2-1746/2025 2-190/2026 2-190/2026(2-1746/2025;)~М-1687/2025 М-1687/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-1746/2025

07RS0003-01-2025-002808-21 Дело № 2-190/2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 января 2026г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило, взыскать задолженность в общей сумме 82 765,94руб., а также возместить судебные расходы, состоящие из уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в сумме 4000руб.

В обоснование иска указано, что данная сумма является задолженностью перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от 01.07.2014г., по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 90 000 руб. с обязательством возврата и уплаты процентов, однако последний надлежащим образом не исполняет принятые обязательства.

Кроме того, Общество ссылается на то, что право требования названой задолженности перешло к нему по договору уступки прав.

В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО1 извещена о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, при этом в суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В связи с этим, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 ст. 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В суд представлен договор об уступке прав (требований) № от 01.06.2023г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Обществом, а также перечень передаваемых прав по указанному договору, содержащие информацию о передаче истцу прав по кредитному договору № от 01.07.2014г., заключенному с ответчиком.

Поскольку указанный договор уступки прав заключен в письменной форме, уступка прав по нему носит возмездный характер суд считает, что такая сделка не противоречит закону, что позволяет сделать вывод о наличии у Общества права требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.07.2014г.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт получения ответчиком кредита в ПАО «Промсвязьбанк» подтверждается подписанным кредитным договором № от 01.07.2014г., а также графиком погашения, при этом данный факт ответчиком не оспаривается.

Сумма иска подтверждается представленным Обществом расчетом, согласно которого задолженность по кредитному договору № от 01.07.2014г. составляет 82 765,94 руб.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленного истцом графика платежей датой последнего платежа по кредитному договору № от 01.07.2014г. является 01.07.2019г., в связи с чем последним днем срока исковой давности являлся рабочий день 01.07.2022г.

В деле имеется определение мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от 27.01.2025г. об отмене судебного приказа по гражданскому делу №, которым с ФИО1 в пользу Общества взыскана та же сумма задолженности по кредитному договору № от 01.07.2014г., при этом из содержания данного определения следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа Общество обратилось 09.08.2024г.

В суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.07.2014г. в сумме 82765,94руб. Общество обратилось по почте 19.11.2025г., что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте.

Таким образом, как заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.07.2014г. в сумме 82765,94руб., так и исковое заявление к ней о взыскании той же задолженности Обществом были поданы за пределами срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу не имеется.

Как следствие подлежат отклонению и требования Общества о возмещении за счет ответчика судебных расходов сумме 4 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.07.2014г. в сумме 82 765,94 руб. и требований о возмещении 4 000 руб. судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2026г.