Решение № 2-54/2024 2-54/2024(2-803/2023;)~М-799/2023 2-803/2023 М-799/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-54/2024

Дело №2-54/2024 УИД 64RS0019-01-2023-001195-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейский ЖилФонд» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Красноармейский ЖилФонд» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что 18 октября 2023 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по данному адресу осуществляет ООО «Красноармейский ЖилФонд». Управляющей компанией был составлен акт обследования жилого помещения от 19 октября 2023 года, подтверждающий факт затопления жилого помещения. Причина залива – затопление из <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (разгерметизация в месте присоединения трубопровода ПВХ к радиатору отопления из чугуна, который относится к общему имуществу МКД). В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 25 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 130 716 руб. Стоимость услуг независимого эксперта по договору на проведение экспертизы составила 15 000 руб. Требование истца о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика причиненный ущерб в сумме 130 716 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены, в своем письменном заявлении истец просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Красноармейский ЖилФонд» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признала исковые требования в полном объеме (л.д. 57).

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником <адрес><адрес><адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.76).

В судебном заседании также установлено, что с 30 декабря 2021 года по настоящее время, указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Красноармейский ЖилФонд» (л.д. 58-64).

В соответствии с п. 11 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1, пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 февраля 2024 года (л.д. 76-77).

Управление многоквартирным домом № в 5 <адрес><адрес> в период с 30 декабря 2021 года 31 октября 2023 года на основании договора управления от 30 декабря 2021 года осуществляло ООО Красноармейский жилфонд» (л.д. 59-66).

Как установлено судом и это не оспаривалось сторонами в судебном заседании, 18 октября 2023 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 19 октября 2023 года о последствиях залива <адрес><адрес>, утвержденному директором ООО «Красноармейский ЖилФонд», затопление в указанной квартире произошло из <адрес><адрес><адрес>, расположенной этажом выше, по причине разрыва гибкой проводки к радиатору центральной системы отопления при подключении отопления. Имуществу собственника нанесен ущерб: промокание обоев и повреждение ламината в зале и коридоре (л.д. 79).

23 ноября 2023 года истцом в адрес директора ООО «УК Красноармейский ЖилФонд» была направлена претензия о взыскании ущерба, причиненного в результате залива (л.д.38-39), но требования претензии были оставлены без удовлетворения.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для проведения экспертизы.

Согласно экспертному исследованию № от 25 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 130 716 руб. Залив в жилом помещении (квартиры) расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошел вследствии разгерметизации в месте присоединения трубопровода ПВХ к радиатору отопления из чугуна, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.16-35).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Как следует из Письма Министерства регионального развития РФ от 04 сентября 2007 года № 16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (п. 10 Правил).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 36).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила и нормы).

Пунктом 1.8 этих Правил и норм установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Данными Правилами и нормами определено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (п. 2.6.2).

Таким образом, с учетом того, что обязанность по содержанию общедомового имущества, в число которого входит система теплоснабжения, расположенная в <адрес>, в исправном состоянии, лежит на управляющей компании, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Красноармейский ЖилФонд» в причинении истцу ущерба в результате затопления, произошедшего по причине физического износа системы отопления (трубопровода) в <адрес>.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ООО «Красноармейский ЖилФонд» обязательств по договору управления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно бездействие ООО «Красноармейский ЖилФонд», в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого <адрес><адрес><адрес>, физический износ которой послужил причиной затопления квартиры истца, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а потому суд принимает признание иска ответчиком ООО «Красноармейский ЖилФонд», с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

В соответствии с экспертным исследованием № от 25 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта <адрес><адрес><адрес>, поврежденной залитием, составила 130 716 руб. (л.д. 16-23).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривался в судебном заседании.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Красноармейский ЖилФонд» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 130 716 руб.

Ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, вместе с тем, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, при этом судом учитывается, что истец в судебном заседании участие не принимал, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца данную компенсацию в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в предусмотренном пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. При этом сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая суммы возмещения материального и морального вреда, за исключением судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 858 руб., рассчитанный следующим образом: (130 716 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя суду истцом представлены договор на оказание юридических услуг, а также квитанция об оплате ФИО1 юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 40-42, 43).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов, составление искового заявления, суд полагает, что критерию разумности и справедливости ответчика будет отвечать размер расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на проведение экспертизы истцом суду представлен договор № на проведение строительной экспертизы от 20 октября 2023 года (л.д. 11-14), товарный чек об оплате ФИО1 услуг по проведению экспертизы по договору № от 20 октября 2023 на сумму 15 000 руб. (л.д. 15).

Поскольку данные расходы относятся к рассматриваемому делу, то они подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Красноармейский ЖилФонд» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 814 руб. (за требования имущественного характера) и в размере 300 руб. (за требования неимущественного характера), а в общем размере 4 114 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский ЖилФонд» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом ГУ МВД России по <адрес>) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 130 716 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 858 руб., а всего 215 074 (двести пятнадцать семьдесят четыре) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский ЖилФонд» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 114 (четыре тысячи сто четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева