Приговор № 1-280/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-280/2018

копия дело № 1-280/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ижевск 15 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Зорина А.В.,

при секретаре Степановой Э.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Мисайлова А.П.,

потерпевшего ПКР,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чернецевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 путем обмана похитил имущество ПКР, причинив ему значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

<дата> около 14 часов 30 минут ФИО1, имея преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества, находясь по месту жительства ПКР по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, сообщил последнему о намерении взять во временное пользование по договору аренды перфоратор марки «Maкита», заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату полученного электроинструмента владельцу, вводя ПКР в заблуждение относительно своих намерений. После этого ПКР, введенный в заблуждение, передал ФИО1 перфоратор «Mакита» стоимостью 20000 рублей, который последний из корыстных побуждений, путем обмана похитил, обратив в свою пользу, с места совершенного преступления скрылся.

Продолжая преступные действия <дата> около 14 часов 30 минут ФИО1, имея преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества, находясь по месту жительства ПКР по адресу: <адрес> осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, сообщил последнему о намерении взять во временное пользование по договору аренды перфоратор марки «Штерн», заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату полученного электроинструмента владельцу, вводя ПКР в заблуждение относительно своих намерений. После этого ПКР, введенный в заблуждение, передал ФИО1 перфоратор «Штерн» стоимостью 2703 рубля 87 копеек, который последний из корыстных побуждений, путем обмана похитил, обратив в свою пользу, с места совершенного преступления скрылся.

Продолжая преступные действия <дата> около 14 часов 30 минут ФИО1, имея преступный умысел на хищение путем обмана чужого имущества, находясь по месту жительства ПКР по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, сообщил последнему о намерении взять во временное пользование по договору аренды перфоратор марки «Хилти», заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату полученного электроинструмента владельцу, вводя ПКР в заблуждение относительно своих намерений. После этого ПКР, введенный в заблуждение, передал ФИО1 перфоратор «Хилти» стоимостью 9000 рублей, который последний из корыстных побуждений, путем обмана похитил, обратив в свою пользу, с места совершенного преступления скрылся.

В оговоренный в договорах аренды срок ФИО1 свои обязательства по возврату указанного выше имущества не исполнил, тем самым в период времени с <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество ПКР, общей стоимостью 31703 рубля 87 копеек, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ПКР значительный материальный ущерб на общую сумму 31703 рубля 87 копеек.

Подсудимый ФИО1 на стадии предварительного слушания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО1 (л.д. 190-191), его поведение в период предварительного и судебного следствия не вызывают сомнений в его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно (л.д. 205), принял меры к возмещению причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в том числе объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого постоянного источника доходов, наличие у него задолженности по трем исполнительным производствам, суд пришел к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также назначенного вида наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности и степени реализации ФИО1 преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, установив срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.В. Зорин

"Согласовано"

А.В. Зорин