Решение № 2-1139/2018 2-1139/2018 ~ М-820/2018 М-820/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1139/2018

Дело № 2-1139/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуИндивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ИП ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 12.01.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчице денежную сумму в размере 200000 рублей. Решением Ленинского районного суда города Омска от 11.07.2017 года, вступившим в законную силу 27.09.2017 года с ответчика ФИО3 в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 12.01.2017 года в размере 259817 рублей 55 копеек, с начислением начиная с 12.07.2017 года процентов за пользование займом по ставке 60 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по сумме займа со дня возврата суммы займа. Указанное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 12.01.2017 года в виде неустойки за неправомерное удержание суммы основного займа за период с 29.05.2017 года по 12.03.2018 года в размере 114800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3796 рублей, обратить взыскание на предмет залога, согласно договору ипотеки от 12.01.2017 года, а именно на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по улице ххх в городе Омске, находящуюся в собственности ФИО3, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, равную 880000 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 А.Н. А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 11.07.2017 года постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 12 января 2017 года в сумме 259817,55 руб. Определить к выплате с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с 12 июля 2017 года сумму процентов за пользование займом по договору от 12 января 2017 года по ставке 60% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по сумме займа до дня возврата суммы займа. Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6098 рублей. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - 1/2 долю в праве собственности на квартиру № дома № по ул. ххх в г. Омске, принадлежащую ФИО3, отказать» (л.д. 6-8).

Апелляционным определением Омского областного суда от 27.09.2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда установлена обязанность ФИО3 возвратить ИП ФИО1 денежные средства по договору займа от 12.01.2017 года.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 обязательства по договору займа и по решению суда не исполняются до настоящего времени.

Согласно свидетельству о заключении брака от 09.12.2017 года ФИО3 вступила в брак с С.В.Ю., после заключения брака присвоена фамилия - ФИО2.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, которые заемщик обязуется уплатить займодавцу в качестве неустойки, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2 настоящего договора.

С учетом изложенного, поскольку обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от 12.01.2017 года за период с 29.05.2017 года по 12.03.2018 года. В то же время, суд считает, что заявленный ответчиком размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что просроченная задолженность ответчика по основному долгу составляет 200000 рублей, а заявленный истцом размер неустойки за период с 29.05.2017 года по 12.03.2018 года - 114800 рублей, суд полагает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить взыскиваемую неустойку до 20000 рублей.

Также судом установлено, что в день заключения договора займа 12.01.2017 года, между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен также договор ипотеки № (л.д.12) в обеспечение исполнения в полном объеме вышеуказанного договора займа от 12.01.2017 года. При этом залогодатель ФИО3 закладывает залогодержателю ИП ФИО1 принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по улице ххх в городе Омске.

Как следует из п.4 договора закладываемое недвижимое имущество оценивается сторонами в сумму 1200000 рублей.

В соответствии с п.8 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по договору займа, в соответствии с Приложением № 1, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами, путем обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. При этом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, исходя из факта полного неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, размера задолженности на заявленную истцом дату 12.03.2018 года (200000-основной долг, 139817 рублей 55 копеек - проценты за пользование, а также 20000 рублей - взысканная судом неустойка), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на № дома № по улице ххх в городе Омске.

Устанавливая начальную продажную стоимость имущества, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела, в связи с ходатайством истца в части стоимости предмета залога, определением суда от 07.05.2018 года была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО ЦРЭ «ххх» рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на № дома № по улице ххх в городе Омске, общей площадью 47,7 кв.м. составляет 1 280 000 рублей.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, суд считает необходимым установить начальную продажную цену недвижимого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости - в размере 1 024 000 рублей.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3796 рублей (л.д. 2,3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по договору займа от 12.01.2017 года за период с 29.05.2017 года по 12.03.2018 года в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3796 рублей, всего 23796 (двадцать три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на кв.№ д.№ по ул. ххх в г. Омске, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 024 000 (один миллион двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано не присутствовавшим в судебном заседании ответчиком путем подачи в Ленинский суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх