Решение № 2-423/2025 2-6666/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-423/2025

Дело №2-423/2025 5 августа 2025 года

УИД 29RS0018-01-2024-001259-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что <Дата> в результате залива было повреждено помещение, принадлежащее ФИО5 и застрахованное у истца от ущерба по договору страхования. Согласно акту осмотра от <Дата>, составленному обществом с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» (далее – ООО «УК «Архсити Групп»), залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: .... Собственником указанной квартиры является ответчик ФИО4 ФИО5 истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 302504 руб. 48 коп. Указанную сумму в порядке суброгации истец просил взыскать с ответчика ФИО4, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6225 руб. 04 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата>, оставленным без изменения определением Архангельского областного суда от <Дата>, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО3 ФИО4 привлечена к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Полагала, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку залив квартиры ФИО5 произошел в результате неправомерных действий ФИО3, который повредил имущество в квартире ФИО4 ФИО3, находясь в квартире ФИО4 <Дата> повредил душевую кабину и подводку к душевой кабине, что подтверждается фотоматериалами. По факту неправомерных действий ФИО3 ФИО4 обращалась в полицию с заявлением и просила привлечь его к ответственности. ФИО3 объявлено официальное предостережение. Кроме того, определением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата>, которым произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО3 ФИО4 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель третьего лица ООО «УК «Архсити Групп» ФИО2 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом установлено, следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Собственником ... том же доме, расположенной над квартирой потерпевшего (<№>), является ФИО4

<Дата> управляющей компанией ООО «УК «Архсити Групп» составлен акт осмотра ..., в котором отражены последствия залития жилого помещения, произошедшего <Дата>. Также в акте указано, что причиной данного происшествия явилось разовое залитие в ..., течь подводки душевой кабины. Стояки холодного, горячего водоснабжения и канализация общего имущества на момент осмотра находились в исправном состоянии.

Между ФИО5 и истцом <Дата> заключен договор добровольного страхования имущества № SGZF-0000028368, в том числе по риску «залив из соседних помещений».

Согласно полису страхования страховые суммы по повреждениям внутренней отделки, систем коммуникации и оборудования, а также домашнего имущества составляют по 700000 руб.

<Дата> ФИО5 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.

Представителем страховой компании произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт, на основании которого определен размер ущерба, который составил 302504 руб. 48 коп.

<Дата> ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме 302504 руб. 48 коп.

Из материалов проверки КУСП <№> от <Дата> УМВД России по г. Архангельску следует, что <Дата> ФИО4 обращалась в полицию с заявлением, в котором просила привлечь ФИО3 к ответственности за повреждение принадлежащего ей имущества, находившегося в квартире по адресу: ....

<Дата> УУП УМВД России по г. Архангельску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ФИО4 заявила, что ФИО3 полностью возместил причиненный ей материальный ущерб.

<Дата> ФИО3 по факту самовольного демонтажа ремонта в квартире, повреждения имущества объявлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, от подписания которого ФИО3 отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064, ст. 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что ФИО4 как собственник ненадлежащим образом содержала свое имущество (сантехническое оборудование) в квартире материалы дела не содержат.

В материалы гражданского дела представителем ответчика ФИО4 ФИО1 представлены фотоматериалы обстановки ... до и после причинения ущерба имуществу в данной квартире в результате противоправных действий ФИО3 Из содержания фотоматериалов следует, что в ванной комнате разрушена стена, к которой примыкает душевая кабина и подводка воды к ней.

Согласно объяснениям ФИО3, данных последним в ходе доследственной проверки по материалу КУСП <№> от <Дата> УМВД России по г. Архангельску, <Дата> он находился в квартире по адресу: ... делал в ней ремонт, поскольку было необходимо перенести стену в ванной комнате. В ходе разбора стены сломал стену из гипсокартона, т.к. не мог его снять, подвесной потолок оборвал, т.к. высота в квартире должна была измениться.

Обращаясь <Дата> в УМВД России по г. Архангельску, ФИО4 просила привлечь ФИО3 к ответственности за повреждения в своей квартире. Согласно ее объяснениям от <Дата>, у ФИО3 имелся комплект ключей от ее квартиры, в которой ранее они с ФИО3 проживали, находясь в зарегистрированном браке. Около 22:00 придя в квартиру, она обнаружила, что в ней находится с ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находясь квартире, с ФИО3 повредил напольное покрытие, а именно демонтировал ламинат, порвал натяжные потолки в прихожей, зале и в помещении кухни, повредил душевую кабину, сломал межкомнатную стену из гипсокартона, повредил обои в кухне, прихожей и в зале.

Причина залития ... установлена в акте управляющей компанией ООО «УК «Архсити Групп» от <Дата>, которой явилась разовое залитие в ..., течь подводки душевой кабины. Стояки холодного, горячего водоснабжения и канализация общего имущества на момент осмотра находились в исправном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что участвовал при осмотре ... <Дата>, в ходе которого было установлено, что залив произошел вследствие повреждений шлангов и подводок в вышестоящей квартире данного жилого дома.

Поскольку залив ... произошел в результате неправомерных действий ответчика ФИО3, выразившихся в повреждении душевой кабины и межкомнатной стены в квартире ответчика ФИО4, суд приходит к выводу о том, что между данными действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде залива жилого помещения имеется причинно-следственная связь. Ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в результате залития жилого помещения.

Поскольку судом установлена вина ФИО3 в причинении ущерба в результате залития жилого помещения, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению к нему, а в удовлетворении требований к ФИО4 надлежит отказать.

АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен соответствующий акт, на основании которого определен размер ущерба. Согласно калькуляции <№> от <Дата> и расчету страхового возмещения его размер составил 302504 руб. 48 коп.

При определении размера ущерба суд руководствуется данным расчетом, не оспоренным ответчиком надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 заявлял суду ходатайство о назначении судебной экспертиза для определения размера причиненного ущерба, однако судебная экспертиза по определению суда от <Дата> не проведена в связи с отказом ответчика ФИО3 от несения судебных расходов, связанных с ее проведением.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 302504 руб. 48 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО3 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, в размере 6225 руб. 04 коп. ((302504,48-200000) * 1 % + 5200 = 6225,04).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<№> в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» <№>) в порядке суброгации денежные средства в размере 302504 руб. 48 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6225 руб. 04 коп., всего взыскать 308729 (Триста восемь тысяч семьсот двадцать девять) руб. 52 (Пятьдесят две) коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.