Решение № 2-2392/2017 2-2392/2017~М-1718/2017 М-1718/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2392/2017

Дело № 2-2392/17 06 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований, что 29 мая 2016 года между сторонами был заключен устный договор об оказании юридической помощи в переводе объекта, расположенного по адресу: <....>, в нежилой фонд, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, о чем ответчиком была собственноручно составлена расписка от 29.05.2016 года.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

26.04.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, ответчик до настоящего времени требования истца не выполнил.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 154, 11 рублей, проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 421, 23 рубль, госпошлину в размере 8 245, 75 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

Также, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ссылка на которую изложена выше.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителя истца, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, 29 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор об оказании юридической помощи в переводе объекта, расположенного по адресу: <....>, в нежилой фонд, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей.

О получении денежных средств в указанной сумме ответчиком была собственноручно составлена расписка от 29.05.2016 года, в которой он подтверждает, что получил от истца денежные средства в размере 500 000 рублей для оказания юридической помощи в переводе объекта, расположенного по адресу: <....>, в нежилой фонд. И в случае не исполнения или отсутствия действий по исполнению данного перевода, вся денежная сумма подлежит возврату.

Доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы истца подтверждаются представленной выпиской из ЕГРН от 19 апреля 2017 года в отношении объекта, расположенного по адресу: <....>

Поскольку ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства, 26 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями возврата денежных средств.

Однако требования истца исполнены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 года по 18.05.2017 года составили 2 154, 11 рублей.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Данная статья введена в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, положения которого применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно представленному расчету проценты задолженности на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 30.04.2017 года по 18.05.2017 года составили 2 421, 23 рублей.

Представленные суду расчеты процентов составлены истцом правильно, сомнений не вызывают. Ответчиком возражений по праву и размеру заявленных требований суду не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, проверив представленные расчеты требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 года по 18.05.2017 года в размере 2 154, 11 рублей, проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 30.04.2017 года по 18.05.2017 года в размере 2 421, 23 рубль.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ответчик суду не представил.

Согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 245, 75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 154, 11 рублей, проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 421, 23 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 245, 75 рублей, а всего 512 821, 09 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Копия верна, судья