Решение № 2-3545/2025 2-70/2026 2-70/2026(2-3545/2025;)~М-2116/2025 М-2116/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-3545/2025

Дело № (2-3545/2025;)

УИД 50RS0№-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 марта 2026 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания ФИО, с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО по доверенности – ФИО, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО – адвоката ФИО, ответчика ФИО, представителя ответчиков ФИО, ФИО – ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании доли жилого дома и земельного участка незначительной, принудительном выкупе доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка и по встречному иску ФИО к ФИО об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании доли жилого дома и земельного участка незначительной, принудительном выкупе доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, в котором, с учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просила: признать незначительными: 2/84 доли ФИО в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и 2/60 доли ФИО в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район Ногинский, с/<адрес>;

взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет выкупа 2/84 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район Ногинский, с/<адрес>, денежную компенсацию в размере 134 000 руб., и в счет выкупа 2/60 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район Ногинский, с/<адрес>, денежную компенсацию в размере 61 000 руб., а всего взыскать 195 000 руб., размещенных ФИО на счете Управления Судебного департамента <адрес>, признав в указанной части (2/84) право собственности на земельный участок и (2/60) право собственности на жилой дом за ФИО, что является основанием для внесения изменений в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО и регистрации права собственности за ФИО. на 2/84 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на 2/60 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 95 000 руб., расходы по строительно-технической экспертизе в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО указала, что она имеет 19/21 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 2100 кв.м, и 13/15 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО имеет 2/84 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 2/60 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № На ответчика приходится 1,276 кв.м общей площади жилого дома и 50 кв.м площади земельного участка. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании долей спорного недвижимого имущества, не проживает, не участвует в несении расходов по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии. Фактическое использование ответчиком доли в спорном жилом помещении не представляется возможным, выдел доли в натуре технически невозможен, технически возможные варианты порядка пользования жилым помещением и земельным участком, с учетом принадлежащих истцу долям, отсутствуют, в связи с чем проживание ответчика в спорном жилом доме ввиду незначительности ее доли в праве собственности на жилой дом, не представляется возможным. Истец направляла ответчику уведомление о необходимости согласования сторонами владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, однако ответчик на связь не выходит. Истец имеет намерение выкупить 2/84 доли в праве собственности на земельный участок и 2/60 доли в праве собственности на жилой дом, поскольку считает эти доли незначительными. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 399 523 руб., а стоимость 2/84 доли в праве собственности на земельный участок составляют 57 131,50 руб., кадастровая стоимость жилого дома составляет 683 223,18 руб., а стоимость 2/60 доли в жилом доме составляет 22 774,10 руб.

Ответчик ФИО исковые требования ФИО не признала и инициировала встречный иск к ФИО об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в котором просила:

определить следующий порядок пользования жилым домом, площадью 38,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с/<адрес>: ФИО определить в пользование жилую комнату площадью 17,5 кв.м, ФИО определить в пользование жилую комнату, площадью 14,5 кв.м;

остальные помещения в жилом доме оставить в общем пользовании долевых сособственников.

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, оставить в общем пользовании долевых сособственников;

обязать ФИО устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком путем передачи ФИО ключей от замков на калитке и двери на веранде, через которые, соответственно, осуществляется вход на земельный участок и в жилой дом.

В обоснование встречных исковых требований ФИО указала, что имеет 2/84 доли в праве собственности на земельный участок и 2/60 доли в праве собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что третьим собственником долей в жилом доме и земельном участке является ФИО Раздел между истцом и ответчиком или выдел доли истца в натуре в жилом доме и земельном участке невозможны ввиду отсутствия в жилом доме помещения, соразмерного доле ФИО В жилом доме стороны не проживают и не зарегистрированы. Устным соглашением много лет назад между собственниками жилого дома и земельного участка установлен следующий порядок пользования: земельным участком и жилым домом пользовались совместно все собственники для отдыха как дачей; помещения в жилом доме использовались собственниками без передачи конкретного помещения в пользование тому или иному собственнику, то есть совместно, поскольку все собственники являются родственниками. Дом разделен на 3 части, 2 части - жилые помещения площадью 17,5 кв.м и 14,5 кв.м, а одна часть между ними хозяйственная, через которую осуществляется раздельный вход в эти жилые помещения. К дому пристроен сарай и веранда, через которую осуществляется вход в дом. Дом не предназначен для круглогодичного проживания, в доме нет центрального отопления, газа, воды, туалет расположен на улице, воду собственники для нужд берут из колодца, к дому подведено электричество. Земельный участок, площадью 2100 кв.м, разделен на 2 части, одна часть, около 8 соток, расположена вокруг дом и используется как место отдыха всеми собственниками, а остальная часть, около 13 соток, ранее использовалась для выращивания картофеля, но много лет не возделывается и заросла бурьяном, что подтверждается фотографиями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО для отдыха вместе с семьей прибыла к дому и участку, вход на который осуществляется через калитку, которая всегда закрывалась на висячий замок. В этот раз ФИО обнаружила, что в калитку вставлен другой замок, ключа от которого у нее нет, что подтверждено фотографией. Она полагает, что это могла сделать ФИО Она же могла заменить замок на двери в веранду, чтобы не пускать в дом с целью заставить ФИО согласиться с предъявленными исковыми требованиями. Действиями ФИО нарушаются права и законные интересы ФИО при пользовании земельным участком и жилым домом.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя - ФИО, которая в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, просила иск удовлетворить, по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, а в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя - адвоката ФИО, который в судебном заседании в удовлетворении требований первоначального иска просил отказать, а встречные исковые требования просил удовлетворить, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, письменные доказательства, материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО по следующим основаниям:

Судом установлено:

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, находится в общей долевой собственности: ФИО - 2/84 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН 50№ от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО - 19/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора дарения земельного участка № (с постройками принадлежащими дарителю на праве собственности) от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН 50-50/016/005/2016-1871/2 от ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенного следует, что зарегистрированные в ЕГРН права на доли ФИО и ФИО составляют 78/84 долей, а сведения о зарегистрированных правах на остальные доли 6/84 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером №, площадью 38,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, находится в общей долевой собственности: ФИО - 2/60 доли в праве собственности на жилой дом, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО - 13/15 доли в праве собственности на жилой дом; запись в ЕГРН 50-50/016-50/016/005//2016-1872/2 от ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенного следует, что зарегистрированные в ЕГРН права на доли ФИО и ФИО составляют 54/60 долей, а сведения о зарегистрированных правах на остальные доли 6/60 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом в ЕГРН отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истцом по первоначальному, ответчиком по встречному иску ФИО представлено в суд заключение специалиста № по результатам строительно-технического обследования здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО «НПО «РУМБ» ФИО, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, район Ногинский, с/<адрес>, не является жилым домом блокированной застройки согласно определениям, представленным в п. 3.1, п. 3.11 раздела 3 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» и п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ. Установленный физический износ, составляющий 64%, общее техническое состояние конструкций характеризуется как ограниченно-работоспособное, из чего следует, что работы по переоборудованию и перепланировке домостроения, необходимые для раздела, могут нанести значительный ущерб техническому состоянию домостроения, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Раздел индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, район Ногинский, с/<адрес>, в существующих характеристиках на автономные жилые блоки невозможен.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «САТЕЛЛИТ».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр «САТЕЛЛИТ» №-ОЭНД от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ФИО, ФИО и ФИО, рыночная стоимость жилого дома, с кадастровым номером 50:16:0103002:587, по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости земельного участка с учетом округления составляет 1 820 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости жилого дома с учетом округления составляет 5 620 000 руб.

Компенсация для выплаты стоимости доли жилого дома, с кадастровым номером №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО (2/60 доля в праве), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 61 000 руб.

Компенсация для выплаты стоимости доли земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО (2/84 доля в праве), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 134 000 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Так, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Довод представителя ФИО о применении к заявленным исковым требованиям ФИО срока исковой давности судом отклоняется, поскольку в силу положений ст. ст. 208, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Между тем, с учетом вышеуказанных требований закона, а также принимая по внимание, что ФИО представлены возражения относительно признания ее доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества незначительной, из которых следует, что она имеет существенный интерес в использовании ее долей, кроме того ФИО, предъявлены встречные исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком, что также свидетельствует о существенном интересе ФИО в использовании ее долей, суд не усматривает совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований в указанной части, в связи с чем, отказывает ФИО в их удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник жилого помещения может его использовать для личного проживания и проживания членов его семьи. Иным гражданам жилое помещение может сдаваться собственником для проживания на основании договора.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО инициированы встречные исковые требования к ФИО, в которых она просит суд:

определить следующий порядок пользования жилым домом, площадью 38,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с/<адрес>: ФИО определить в пользование жилую комнату площадью 17,5 кв.м, ФИО определить в пользование жилую комнату, площадью 14,5 кв.м;

остальные помещения в жилом доме оставить в общем пользовании ФИО, ФИО и ФИО;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, оставить в общем пользовании ФИО, ФИО и ФИО;

обязать ФИО устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком путем передачи ФИО ключей от замков на калитке и двери на веранде, через которые, соответственно, осуществляется вход на земельный участок и в жилой дом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО не представлены доказательства, подтверждающие, что между сособственниками сложился именно такой порядок пользования жилым домом и земельным участком, который ФИО просит определить суд, а именно: ФИО определить в пользование жилую комнату площадью 17,5 кв.м, ФИО определить в пользование жилую комнату, площадью 14,5 кв.м; остальные помещения в жилом доме и земельный участок оставить в общем пользовании ФИО, ФИО и ФИО, поскольку истец по первоначальному иску ФИО отрицает такой порядок пользования, сложившимся между сторонами.

Кроме того, ФИО просит определить суд ФИО в пользование жилую комнату площадью 17,5 кв.м, а ФИО определить в пользование жилую комнату, площадью 14,5 кв.м, не учитывая при этом права другого сособственника на пользование как теми же жилыми помещениями в доме, так и земельным участком, чем нарушаются ее права собственника, предусмотренные ст. 247 ГК РФ на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле.

Судом установлено, что зарегистрированные в ЕГРН права на доли ФИО и ФИО составляют 78/84 долей, а сведения о зарегистрированных правах на остальные доли 6/84 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок и на остальные доли 6/60 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом в ЕГРН отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора сторона ФИО от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказалась, а равно как и не представила стороной в материалы дела независимое внесудебное заключение специалиста.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО также не представлены доказательства, подтверждающие право собственности иных лиц на оставшиеся незарегистрированные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, установить этих сособственников по представленным доказательствам невозможно, сведений о наследниках или иных лицах в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворению не подлежат.

Согласно доводам ФИО в части устранения препятствий в пользовании домом и участком, она вместе с семьей ДД.ММ.ГГГГ прибыла к жилому дому и земельному участку, обнаружила, что в калитку вставлен другой замок, ключа от которого у нее нет, в связи с чем она полагает, что это могла сделать ФИО, которая могла заменить замок на двери веранды, чтобы не пускать в дом с целью заставить ФИО согласиться с предъявленными исковыми требованиями.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ указанные доводы ФИО не подтверждены какими-либо доказательствами, достоверно подтверждающими чинение препятствий начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как встречное исковое заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено в суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела по первоначальному иску ФИО, предъявленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо действий по устранению этих препятствий до предъявления в суд встречных исковых требований ФИО не предпринималось.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суд находит не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО обязать ФИО устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании доли жилого дома и земельного участка незначительной, принудительном выкупе доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.<адрес>