Решение № 2-1198/2020 2-1198/2020~М-1196/2020 М-1196/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1198/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№
18 ноября 2020 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Служба технического обеспечения администрации г.Орла» об отмене дисциплинарного взыскания

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Служба технического обеспечения администрации г.Орла» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности контролера.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что он допустил в здание Администрации г.Орла лиц без проверки их личности, не измерил им температуру тела, не указал на отсутствие маски.

По мнению ФИО1, приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку он не совершал дисциплинарного проступка, возложенные на него обязанности выполнял добросовестно.

В связи с чем, просил суд отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 60000 рублей, привлечь директора МКУ «Служба технического обеспечения администрации г.Орла» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынести частное определение о недопустимости нарушения трудового законодательства в части соблюдения ст. 60, 60.2, 151 ТК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Служба технического обеспечения администрации г.Орла» ФИО3 просил в иске отказать. В суде пояснил, что дисциплинарное взыскание в отношении истца применено законно и обоснованно.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в МКУ «Служба технического обеспечения администрации <адрес>» в должности контролера на основании трудового договора №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7-8, 25, 31, 33-34/

Распоряжением мэра г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение «О пропускном режиме в административном здании, расположенном по адресу <адрес> /л.д.40-43/

На основании распоряжения Администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, в целях обеспечения деятельности Администрации г.Орла был издан приказ директором МКУ «Служба технического обеспечения администрации г.Орла» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением, Приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым контролерам необходимо обеспечить входной контроль за состоянием здоровья лиц, посещающим здание администрации г.Орла по адресу <адрес> (измерение температуры тела бесконтактным способом). /л.д.44-45/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление об утверждении должностной инструкции в новой редакции. /л.д.54-55/

ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия была утверждена должностная инструкция в новой редакции на контролера МКУ «СТО администрации г. Орла». Пунктом 2.6 должностной инструкции предусматривается на основании приказа директора контролерам обеспечить входной контроль за состоянием здоровья, входящих в здание Администрации г. Орла, проводить измерение температуры тела бесконтактным способом для контроля температуры. /л.д.98-102/

Приказом директора МКУ «Служба технического обеспечения администрации г.Орла» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что он допустил в здание Администрации г.Орла лиц без проверки их личности, не измерил им температуру тела, не указал на отсутствие маски. /л.д.9-11/

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки заместителя директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ /л.л.72, 103-104/

В основу акта проведения служебного расследования положены служебные записки заместителя директора ФИО4 и объяснительные ФИО1 Из служебных записок ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сорвал проведение термометрии ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. до 8 час. 50 мин. входящим в здание администрации г.Орла, в связи с отсутствием у него СИЗ. Приступил к исполнению обязанностей после получения от заместителя директора ФИО4 СИЗ в 8 час. 48 мин.

В судебном заседании нашел подтверждение факт, что СИЗ были переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 48 мин., это обстоятельство подтверждается ведомостью выдачи материалов на нужды учреждения, и не отрицал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, также это подтверждается смс сообщением, которое в это утро ФИО1 направлял ФИО4/л.д. 47-52, 111/

В своем объяснении на имя руководителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал ему СИЗ в 8 час. 47 мин. /л.д.66/

Поскольку на работодателе лежит обязанность обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ), ДД.ММ.ГГГГ эти СИЗ были выданы ФИО1 несвоевременно, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в не проведении термометрии утром с 8 час. до 8 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста ФИО5, главный эксперт Управления Роспотребнадзора по <адрес> пояснила, что можно пользоваться гигиеническими и медицинскими масками в целях защиты при рисках инфицирования новой коронавирусной инфекции.

Маски, предоставляемые ответчиком своим работникам, были закуплены по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и отвечают требованиям по применению средств индивидуальной защиты при рисках инфицирования новой коронавирусной инфекции. /л.д. 139-163, 172-184/

Довод ответчика о том, что СИЗ были переданы ФИО1 через работника предприятия, отклоняется судом, поскольку средства индивидуальной защиты подлежат передачи работнику непосредственно работнику под роспись.

Вторым основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось, согласно докладной записки, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнял должностные обязанности в районе 11 час. и 15 час., что наблюдал заместитель директора ФИО4 В здание проходили люди без пропуска, им не измерялась температура, они были без масок.

При этом доказательств, кроме служебной записки заместителя директора ФИО4 о неисполнении ФИО1 должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. и 15 час. суду не предоставлено.

В холле, где находится рабочее место ФИО1, имеются три камеры видеонаблюдения, ни с одной из камер к проверке не приобщено видео, на котором был бы запечатлен факт, на который ссылается ФИО4, указывая время 11 час. и 15 час.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что не нашел подтверждение факт невыполнения ФИО1, своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов и 15 часов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 не совершал вмененного ему дисциплинарного проступка и, следовательно, незаконно был привечен по приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В связи с изложенным, требования истца об отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера этой компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также степень вины работодателя и неправомерное применение к истцу дисциплинарного взыскания при недоказанности совершения им дисциплинарного проступка.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения трудовых прав истца, ответчик неправомерно привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств рассмотрения данного дела подлежат удовлетворению в сумме 10 тысяч рублей.

Довод истца о том, что он по вине работодателя переболел коронавирусной инфекцией, отклоняется, поскольку истцом не представлено в подтверждении доказательств.

Требования истца о привлечении директора МКУ «СТО администрации г.Орла» к административной ответственности не подлежат удовлетворению, поскольку такой вопрос решается в ином порядке, регулируются нормами КоАП РФ.

Требования истца вынести частное определение о недопустимости нарушения трудового законодательства в части соблюдения ст. 60, 60.2, 151 ТК РФ отклоняются судом, поскольку данные вопросы не были предметом настоящего спора и не исследовались судом.

Поскольку истец при подачи иска был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом положений п.1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить приказ директора муниципального казенного учреждения «Служба технического обеспечения администрации г.Орла» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде замечания.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба технического обеспечения администрации г.Орла» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба технического обеспечения администрации г.Орла» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Абрамочкина Г.В.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ