Решение № 12-1532/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-1532/2020

УИД RS0050-01-2020-008296-64

Дело №12-1532/2020


РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Туганова Тимура Александровича, на постановление первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО СК «Бриз» ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей,

установил:

директор общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» ФИО1 признан виновным в том, что при проведении проверки с <дата изъята> – <дата изъята> с 08 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, допустил нарушение требований проектной документации на строительном объекте - «12-14 – этажный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже 1 этап-132 кв., 2 этап – 109 кв. подземная автостоянка на 195 м/мест «Банно-оздоровительный комплекс с 12-, этажным жилым домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес изъят>», расположенным по адресу: <адрес изъят>, а именно:

1. Организация строительной площадки не соответствует проектной документации представленной в адрес Инспекции ГСН РТ после получения положительного экспертного заключения. Раздел «Проект организации строительства», шифр: 388/19- ПОС, а именно расстановка временных бытовых помещений, отсутствует схема движения автотранспорта, противопожарный стенд, пожарный пост, мойка колес. "СНиП 12-01-2004 Организация строительства" Актуализированная редакция СНиП 12¬01-2004 (с изменениями № 1). СП 48.13330.2011;

2. В стене в осях 4с/Гс-Дс, 1 этаж, кладочная сетка СК5 выполнена из проволоки диаметром 3,4 мм с размером ячеек 65х70мм (по проекту размеры ячеек - 50х50мм, диаметр проволоки 4 мм). Нарушение требований проектной документации: шифр -388/19-2.СК5 лист 1; "Градостроительный кодекс Российской Федерации" Федеральный закон от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ;

3. Металлические перемычки в осях Жс/7с-9с на 1,4 этажах уложены без раствора (на сухую). Нарушение требований проектной документации: шифр - 388/19-2. АС лист 1. Нарушение требований п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Нарушение требований п. 9.40 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»; "Градостроительный кодекс Российской Федерации" Федеральный закон от 29.12.2004 г. № 190-Ф3;

4. Арматурный пояс на отм.+16.200 в осях Дс/бс-9с уложен без цементного раствора, согласно проекту шифр 388/19-2. АС лист 21, арматура должна быть уложена в слое густого цементного раствора М 100 в толще шва. Нарушение требования проектной документации: шифр 388/19-2. АС лист 21. Нарушение требований п. 3.6 СП 70.13330.2012; "Градостроительный кодекс Российской Федерации" Федеральный закон от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ;

5. Деталь заделки стыка перегородки и перекрытия в осях Ес-Гс/10с-12с, 2 этаж (а также повсеместно) выполнена с отступлением от проекта, стык заделан монтажной пеной, по проекту стык заделывается уплотнённой минватой плотностью 125 кг/м3. Нарушение требования проектной документации: шифр 388/19-2. АС лист 13; "Градостроительный кодекс Российской Федерации" Федеральный закон от 29.12.2004 г. № 190-Ф3;

6. Сварка элементов крепления лоджий в осях Бс-Жс/4с-9с, 2 этаж выполнена по грунту, места примыкания не зачищены, а также не отбит шлак. Нарушение требования проектной документации: шифр 388/19-2. АС лист 13. Нарушение требований п. 10.2.5, 10.2.19 СП 70.13330.2012. "Градостроительный кодекс Российской Федерации" Федеральный закон от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ;

7. Не представлена исполнительно-техническая документация, а именно: проект производства сварочных работ (либо технологическая карта на сварку). Нарушение требований проектной документации: шифр - 388/19-2.АС. Нарушение требований п. 10.1.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; Не представлены удостоверения руководителя сварочных работ и сварщиков. Нарушение требований проектной документации: шифр - 388/19-2.АС. Нарушение требований п. 10.1.1, 10.1.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

На сварных соединениях отсутствуют личные клейма сварщиков (не представлена исполнительная схема с подписями сварщиков). Нарушение требований проектной документации: шифр - 388/19-2.АС. Нарушение требований п. 10.1.15 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

Не представлены результаты визуально-измерительного контроля качества сварных соединений при монтаже железобетонных конструкций. Нарушение требований проектной документации: шифр - 388/19-2.АС. Нарушение требований п. 10.5.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие». «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" РД-11-02-2006, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник ФИО1 Туганов Т.А. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде, также указал, что нарушения устранены, просил назначить наказание ниже низшего предела.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО2 просила суд постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят> первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от <дата изъята> оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий);

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно пункту 4.1 Приказа Минстроя России от 19 февраля 2016 года N 98/пр "Об утверждении свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и, на ее основе, рабочей документации.

Как следует из материалов дела ФИО1 <дата изъята> в 13 часов 00 минут, допустил нарушение требований проектной документации на строительном объекте - «12-14 – этажный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже 1 этап - 132 кв., 2 этап – 109 кв. подземная автостоянка на 195 м/мест «Банно-оздоровительный комплекс с 12- этажным жилым домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес изъят> (3-й этап)», расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных в материалы дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении должностного лица директора ООО СК «Бриз» ФИО1, которым установлен факт нарушения им требований проектной документации и нормативных документов в области строительства при ведении строительных работ на объекте: «12-14 – этажный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже 1 этап - 132 кв., 2 этап – 109 кв. подземная автостоянка на 195 м/мест «Банно-оздоровительный комплекс с 12- этажным жилым домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес изъят> (3-й этап)», расположенного по адресу: <адрес изъят>; распоряжением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от <дата изъята> о проведении документарной выездной проверки ООО СК «Бриз»; актом проверки от <дата изъята>, проведенной консультантом отдела 1 Территориального органа по городу Казани Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в отношении ООО СК «Бриз» о выявлении нарушений указанных в протоколе об административном правонарушении и фото таблицей к нему; предписанием консультанта отдела 1 Территориального органа по городу Казани Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от <дата изъята> об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства «12-14 – этажный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже 1 этап - 132 кв., 2 этап – 109 кв. подземная автостоянка на 195 м/мест «Банно-оздоровительный комплекс с 12- этажным жилым домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес изъят> (3-й этап)», расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Кроме того, судом исследованы следующие письменные материалы дела: сведения о юридическом лице ООО СК «Бриз» из единого государственного реестра юридических лиц; копии постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> в отношении директора ООО СК «Бриз» ФИО1, которыми он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Первый заместитель начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан обоснованно пришел к выводу о доказанности вины директора ООО СК «Бриз» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области строительства; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно признание вины, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно ранее неоднократное привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в течение года, личность и имущественное положение должностного лица ФИО1

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей является чрезмерно суровым, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу вышеупомянутой части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, по делу не усматривается оснований, при которых должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представленные материалы дела и приложенные к жалобе документы, а также сама санкция вышеуказанной статьи не свидетельствуют о том, что имеются исключительные обстоятельства и основания для снижения назначенного заявителю административного наказания.

Избранный должностным лицом вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное первым заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, от <дата изъята> в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Туганова Т.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья: подпись. О.В.Мельникова