Решение № 2-16522/2016 2-185/2017 2-185/2017(2-16522/2016;)~М-14919/2016 М-14919/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-16522/2016

Дело № 2-185/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 13 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Абрис", ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

на основании договора цессии от 06.07.2016г., заключенного между ООО «Арбис» в лице директора ФИО1 и ФИО4 к последнему перешло право требования задолженности к ФИО3 на сумму 480 000 руб. по договору подряда № от 01.03.2013г.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Абрис», указав, что из текста указанного договора цессии следует, что он содержит реквизиты ООО «Абрис», подпись от имени директора ООО «Арбис» ФИО1, а также оттиск печати ООО «Абрис». Вместе с тем, при визуальном сравнении договора цессии и договора подряда очевидно, что в договоре цессии от 06.07.2016г. подпись от имени директора ФИО1 выполнена не им, а иным лицом. С ООО «Арбис» у него никаких правоотношений никогда не существовало. О существовании договора цессии он узнал, получив от ФИО4 досудебную претензию и копии вышеуказанных договоров.

Просит суд признать договор цессии от 06 июля 2016 года, заключенный между ООО «Арбис» и ФИО4, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда, внесенным в протокол от 18.11.2016г., ФИО4 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, переведен в статус ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, действует через своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в заседание не явился, извещался надлежаще, действует через представителя.

Представитель ответчиков ООО «Абрис» и ФИО4 по доверенностям ФИО6 возражала против удовлетворения требований истца, указала, что директор ООО «Абрис» свои подписи в договорах не оспаривал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец просит признать договор цессии недействительным по причине недостоверной подписи, выполненной в нем от имени директора ООО «Абрис» ФИО1 и неверного указания наименования организации: вместо ООО «Абрис» ООО «Арбис».

Судом установлено, что ФИО3 и ООО «Абрис» связывают обязательственные отношения, основанные на договоре подряда № от 01.03.2013г., в силу которого ФИО3 обязался принять результат работ (ремонт подъездных железнодорожных путей), выполненных ООО «Абрис», и оплатить его.

В дальнейшем ООО «Абрис» переуступило свое право требования задолженности по договору подряда ФИО4, о чем составлен договор цессии от 06.07.2016г.

Действительно исходя из буквального текста договора цессии можно установить, что право требования задолженности с истца было уступлено ООО «Арбис», в правоотношениях с которым истец не состоял, а инициалы директора организации указаны неверно - ФИО2 Тем не менее, дополнительным соглашением от 21.09.2016г. к договору цессии, заключенным между ООО «Абрис» и ФИО4, в договоре цессии исправлены технические ошибки в части наименования организации (изменено на ООО «Абрис») и инициалов директора ООО «Абрис» (правильным указано читать «ФИО1»).

Более того, ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт собственноручного подписания договора цессии и дополнительного соглашения к нему от 21.09.2016г., указал, что его бригада осуществляла строительные работы. ФИО4 ему знаком давно(л.д.30).

В целях установления лица, выполнившего подпись в договоре цессии, извещении об уступке права требования, дополнительном соглашении от 21.09.2016г. от имени ФИО1, определением суда назначена почерковедческая экспертиза.

Как установлено из заключения эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 06.02.2017г., подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре цессии от 06.07.2016г. и в дополнительном соглашении от 21.09.2016г. к договору цессии от 06.07.2016г. в строке «директор», вероятно, выполнены ФИО1; подпись в извещении об уступке права требования в строке «директор ООО «Арбис» выполнена ФИО1

Перечисленные в заключении совпадающие признаки хотя и устойчивы, однако недостаточное количество представленных свободных образцов подписей ФИО1 не дало возможности эксперту дать категорический вывод на поставленные вопросы, поэтому он является вероятностным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о том, что подпись в договоре цессии не принадлежит директору ООО «Абрис» ФИО1 Его доводы строятся лишь на предположениях.

Таким образом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 11 984 руб.

С учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в полном объеме.

На основании вышесказанного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО "Абрис", ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 984 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодскийобластной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дняизготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017г.