Решение № 2А-1679/2018 2А-1679/2018~М-1122/2018 М-1122/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2А-1679/2018

Дело №2а-1679/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Советском районе г. Ростова-на-Дону, о признании незаконными постановлений, действий, об обязании выполнить действие,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2014 отделением Советского района УПФР производились удержания из ее пенсии В декабре 2016 года окончательно погашена задолженность по излишне начисленной и выплаченной пенсии. В период с июля по сентябрь 2017 года пенсия приходила в значительно меньшем объеме. Она обратилась в УПФР за разъяснениями. Отделением Советского района УПФР ей предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №№ с указанием основания для удержаний из пенсии. Оказалось, что взыскан исполнительский сбор в размере 7145,73 руб.. О возбуждении исполнительного производства ее не уведомляли. Копия постановления ей не направлялась и сведения о его вынесении у нее отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ от руководителя отдела судебных приставов она узнала о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, в этот день она получила копии постановлений. На момент вынесения судебными приставами постановлений долговые обязательства отсутствовали, долг своевременно погашен в добровольном порядке и без мер принудительного исполнения. На дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ исполнен, требования по нему отсутствуют. Считает постановление на обращение взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным документом по следующим основаниям. Документ изготовлен с грубыми нарушениями. Номер исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не соответствует номеру постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Даты не соответствуют указанным в текстах документов. С указанным документом она не ознакомлена надлежащим образом. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ также не имеет законности, так как не соблюдены процессуальные нормы. У нее отсутствуют сведения о существовании данного документа. Не соблюдены правила работы судебных приставов и порядок исполнения возложенных на них обязанностей. Судебные приставы-исполнители не тратили свое время и средства на проведение мероприятий по удовлетворению требований исполнительного листа, на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В справке от ДД.ММ.ГГГГ №№ УПФР Советского района указано, что основанием для удержания из пенсии является постановление судебного пристава-исполнителя Советского района ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, а ей выдали постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные разночтения недопустимы и ставят под сомнение их законность. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в результате халатного отношения сотрудников ОСП Советского района г. Ростова-на-Дону (ФИО2) к исполнению своих должностных обязанностей и ненадлежащего изучения материалов исполнительного производства при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Считает, что сроки для обращения в суд не пропущены, так как о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и факте удержания из пенсии она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, о его возврате в суд. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работала в районе Крайнего Севера, о чем свидетельствует трудовая книжка и авиабилеты. Постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до истечения срока, представленного для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, нарушает установленный законом порядок взыскания исполнительского сбора, а, следовательно, и законные права и интересы должника. В результате действий административного ответчика нарушены ее законные права и интересы. Ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания, у нее поднимается высокое давление из-за несправедливых действий судебного пристава и обязанности доказывать, что она честный человек) и материальный ущерб в размере 7145,73 руб.. Кроме того, она вынуждена тратить деньги и время на выяснение причин списания из ее пенсии денежных средств, посещение УФССП, ПФР и самостоятельный сбор постановлений судебного пристава и справок ПФР. На основании изложенного просила суд признать незаконными действия по обращению взыскания на пенсию в пределах 7145,73 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7145,73 руб.; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Советском районе г. Ростова-на-Дону возвратить незаконно удержанный из пенсии исполнительский сбор в размере 7145,73 руб..

Явившаяся в судебное заседание административный истец ФИО1 поддержала административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующая от своего имени, а также от имени Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении, приобщенном вместе с копиями документов исполнительного производства к материалам дела. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №26968/14/61032-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 102081,79 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя МИФНС России №24 по РО. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам почтовой корреспонденцией. Из ответа ПФР следует, что должник является получателем пенсии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Советского РОСП г. Ростова-на-Дону поступили денежные средства в общей сумме 89634,39 руб.. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7145,73 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону поступила справка о погашении остатка задолженности в размере 12447,40 руб.. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением решения суда, исполнительский сбор в размере 7145,73 руб. выделен в отдельное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7145,73 руб.. В связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Исполнительский сбор в размере 7145,73 руб. удержан из пенсии в полном объеме. Исполнительное производство №-ИП окончено. Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора законны, поскольку исполнительский сбор взыскан на основании ст. 112 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Кроме того, копию постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы в материалы дела представить невозможно в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещений Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в связи с чем документы были неисправимо повреждены. На основании изложенного просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по РО.

Административный ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Советском районе г. Ростова-на-Дону о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в суд представлены возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону.

Дело рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО1, взыскатель УПФР Советского района, предмет исполнения: задолженность в размере 102081,79 руб..

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7145,73 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО1, взыскатель УФССП России по Ростовской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 7145,73 руб..

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому решено обратить взыскание на пенсию ФИО1 в пределах 7145,73 руб. – исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Административный истец, посчитав, что постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7145,73 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ; а также действия по обращению взыскания на пенсию в пределах 7145,73 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, а также из представленных административных истцом в материалы дела справок, ФИО1 исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнила. Взысканная сумма в размере 102081,79 руб. удерживалась из пенсии ФИО1 на основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в течение периода времени с декабря 2013 года по декабрь 2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем отсутствие возможности представить приставом в материалы дела копию данного постановления подтверждено актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о залитии помещений Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и о выделении к уничтожению не подлежащих восстановлению документов.

На основании ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением, а ДД.ММ.ГГГГ правомерно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО1, взыскатель УФССП России по Ростовской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 7145,73 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 также правомерно было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому взыскание обращено на пенсию ФИО1 в пределах 7145,73 руб. – исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением.

Довод административного истца о том, что на момент вынесения судебными приставами постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства отсутствовали, долг по исполнительному производству №-ИП своевременно погашен в добровольном порядке и без мер принудительного исполнения, несостоятелен, поскольку ФИО1 исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа не исполнила, взыскание по основному долгу по возбужденному исполнительному производству производилось более двух лет, и об удержании взысканных денежных средств из её пенсии за данный период ей было известно, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

Ссылка административного истца на то, что номер исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует номеру постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом во внимание, поскольку номером документа, а именно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – является №, которым возбуждено исполнительное производство 34371/17/61032-ИП, что отражено в постановочной части данного документа.

Доводы административного истца о том, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ №№ УПФР Советского района указано, что основанием для удержания из пенсии является постановление судебного пристава-исполнителя Советского района ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, а ей выдали постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для сомнений в вынесении как постановления от ДД.ММ.ГГГГ так и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, наличие постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7145,73 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; а также действия по обращению взыскания на пенсию в пределах 7145,73 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ являются законными.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что законными постановлениями и действиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

При указанным обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец узнал о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае срок на обращение в суд с указанными административными исковыми требованиями исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем подачи в суд административного искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с данными требованиями в установленном законом порядке административный истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного десятидневного срока. Таким образом, административный истец пропустил срок на обращение в суд с указанными административными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

При этом причин пропуска срока подачи административного искового заявления административный истец не указал и доказательств наличия таковых суду не представил, а также не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суд.

Указание административного истца о том, что 25.09.2017 ФИО1 направила в суд заявление о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и о его возврате, ничем не подтверждено. Более того, нахождение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не лишало возможности административного истца обратиться в суд с административным иском, соответствующим требованиям КАС РФ, путем почтового отправления либо электронной почтой на официальный сайт Советского районного суда г. Ростова-на-Дону. Доказательств невозможности обратиться в суд в установленном законом порядке и сроки ФИО1, суду не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им административных исковых требований о признании незаконными оспариваемых постановлений и действий.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными оспариваемых постановлений и действий.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспариваемых постановлений и действий.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых постановлений и действий судом отказано, то суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Советском районе г. Ростова-на-Дону возвратить незаконно удержанный из пенсии исполнительский сбор в размере 7145,73 руб. Более того, данное требование предъявлено к ненадлежащему лицу, поскольку по взысканию исполнительского сбора взыскателем является УФССП России по Ростовской области, о чем указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплачивал, а потому суд не решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Советском районе г. Ростова-на-Дону, о признании незаконными действий по обращению взыскания на пенсию в пределах 7145,73 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7145,73 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Советском районе г. Ростова-на-Дону возвратить незаконно удержанный из пенсии исполнительский сбор в размере 7145,73 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.05.2018.

Судья В.С.Рощина