Решение № 12-226/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-226/2020

Дело № 12-226/2020 протокол 58 ВА №414902

Мировой судья - Трилисская А.А.


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, и его защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3 Алексеева М.А., допущенного к участию в деле на основании удостоверения № 669 и ордера № 1576 от 17 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 14 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что 27 апреля 2020 года он употребил в компании незнакомых людей, со слов последних, ликер. 29 апреля 2020 года он был остановлен сотрудниками полиции, в ходе прохождения медицинского освидетельствования у него было установлено состояние наркотического опьянения. Полагает, что наркотики могли содержаться в ликере, употребленным им накануне. Кроме того, в тот день он себя чувствовал хорошо, оснований направлять его на освидетельствование не имелось, его поведение соответствовало обстановке, что подтверждается материалами дела, а именно видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения. Им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, которые в судебное заседание к мировому судьей не явились, дело было рассмотрено без их участия, при этом судья в постановлении необоснованно указал, что он не настаивал на их вызове. Показания инспектора И.Д. о том, что у него дрожали руки и он сильно волновался опровергаются видеозаписью совершенного правонарушения. Кроме того, инспектор является заинтересованным лицом в исходе дела. Среди доказательств подтверждающих его вину, указан рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району, вместе с тем данный документ в материалах дела отсутствует. При отсутствии признания вины в совершении административного правонарушения, протокол и другие документы содержащемся в материалах дела не являются бесспорным доказательством вины, поскольку составлены заинтересованными лицами. Считает, что при вынесении в отношении него оспариваемого постановления был нарушен принцип презумпции виновности. Поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств не позволяет сделать вывод о его виновности в совершении правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заявитель ФИО1 и его защитник Алексеев М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 14 июля 2020 года ФИО1 29 апреля 2020 года в 15 часов 8 минут на ул. Металлистов около дома №7 в г. Пензе, управлял автомашиной марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №414902 от 9 мая 2020 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС №093132 от 29 апреля 2020 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ №006220 от 29 апреля 2020 года, согласно которого в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения - Alcotest6810, которым состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д.5-6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН №015254 от 29 апреля 2020 года, основанием для которого явилось наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1445 от 29 апреля 2020 года, которым установлено у ФИО1 состояние опьянения (л.д.11-12);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 (л.д.8) и его пояснениями в заседании заседание у мирового судьи, из которых следует, что 29 апреля 2020 года в 15 часов 8 минут им во время несения службы на ул. Металлистов, №7 в г. Пензе, была остановлена автомашина марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 При проверке документов у водителя было выявлено поведение не соответствующее обстановке, он сильно волновался, у него сильно дрожали руки. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, результат оказался отрицательным. Поскольку у него имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состояние опьянения, им было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения;

- видеозаписью (л.д.16), на которой зафиксирован факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянение.

Довод заявителя о том, что наркотические средства он не употреблял, не исключает, что они могли содержаться в употребленном им ликере в компании незнакомых лиц, суд находит надуманным, данным исключительно с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка в жалобе на то, что оснований для направления его на освидетельтствование не имелось, является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью приведенных по делу доказательств, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС №093132 от 29 апреля 2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН № 015254 от 29 апреля 2020 года, которые объективно согласуются с другими по делу доказательствами, в том числе объяснениями инспектора И.Д. данными в судебном заседании у мирового судьи, которые обоснованно взяты мировым судьей за основу при вынесении обжалуемого решения. Оснований не доверять вышеприведенным по делу доказательствам не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем его показания и составленные им документы, в отсутствии дополнительных по делу доказательств, не могут являться надлежащими доказательствами, не может быть признан состоятельным, поскольку как в судебном заседании у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании, не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного по делу в качестве свидетеля инспектора ДПС, и о недопустимости его показаний в качестве доказательств.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1 по делу, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно ссылается на рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району как на доказательство его вины, поскольку данный документ в материалах дела отсутствует, суд принимает во внимание, вместе с тем, расценивает ссылку на вышеуказанное доказательство мировым судьей как явную техническую ошибку, допущенную при изготовлении оспариваемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание мнение заявителя о том, что при вынесении в отношении него оспариваемого постановления был нарушен принцип презумпции виновности, поскольку по его мнению, совокупность исследованных мировым судьей доказательств не позволяла сделать вывод о его виновности в совершении правонарушения.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно не усмотрев оснований для повторного вызова в судебное заседание свидетелей П.В. и С.И.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие этого мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.С. Лесников