Решение № 2-758/2021 2-758/2021~М-239/2021 М-239/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-758/2021

к делу № 2-758/21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 19 марта 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Полозкова Е.И.,

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» по доверенности К.Г.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 520 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на условиях, определенных кредитным договором. Взятые на себя обязательства ОАО «БИНБАНК» исполнил в полном объеме, кредитные средства были получены ответчиком. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки прав требования № от 27.06.2017г., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. уступлено ООО «КФ МКД».

10.12.2018г. ООО «КФ МКД» право требования исполнения обязательств, возникающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. передано ООО «Коллекторское агентство «СП» согласно договору уступки прав (требований) № Сумма задолженности по кредитному договору № от 16.09.2014г., уступленная новому кредитору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составила 538 773,77 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в сумме 423 567,81 руб., сумма процентов – 115 205, 96 руб., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период, срок исковой давности по которому не истек, а именно с 16.07.2017г. по 16.09.2019г. в размере 379 517,98 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 300 409,06 руб., сумма процентов – 79 108,92 руб., а также судебные расходы в размере 6 995,17 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «СП» не явился, о месте и времени разбирательства дела ООО «Коллекторское агентство «СП» было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в исковом заявлении содержится просьба к суду о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 1-4).

Оветчик ФИО1 и его представитель Д.Н.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждено распиской об извещении ответчика и его представителя адвоката Д.Н.М. о месте и времени судебного разбирательства дела, назначенного на 12 часов 19.03.2021г. (л.д.100).

В суд поступило ходатайство представителя ответчика ФИО1 адвоката Д.Н.М., согласно которому последний просит суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Причины неявки в судебное заседание адвоката Д.Н.М. суду неизвестны.

В материалах дела имеется возражение ответчика на исковое заявление истца, в котором ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, поскольку банк не имел право уступать право требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, ответчик считает, что уступка права требования должна быть согласована с заемщиком как с потребителем финансовых услуг (л.д. 83-88).

В подготовительной части судебного заседания судом вынесено определение, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие сторон и представителя ответчика ФИО1 адвоката Д.Н.М.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом по делу является ООО «Коллекторское агентство «СП», получившее право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., от ООО «КФ МДМ» в соответствии с договором уступки прав (требований) от 10.12.2018г.(л.д. 32-39).

В свою очередь ООО «КФ МДМ» получило право требования исполнения обязательства по данному кредитному договору от ПАО «БИНБАНК» в соответствии с договором уступки прав (требований) от 27.06.2017г. (л.д.21-31).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КФ МДМ» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ., среди видов экономической деятельности банковская деятельность отсутствует, лицензия Банка России на ее осуществление не выдавалась.

Из текста искового заявления усматривается, что ООО «Коллекторское агентство «СП» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Доказательства того, что истец имеет лицензию ЦБ РФ на осуществление банковской деятельности, отсутствуют.

Таким образом, и первоначальная уступка прав требования и последующая состоялись от ПАО «БИНБАНК» лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «БИНБАНК» и ответчиком, содержит согласие заемщика на условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Однако данный договор не содержит согласие ответчика на уступку кредитором указанных прав лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, что предполагает уступку прав только лицу, имеющему такую лицензию.

Поскольку ни ООО «КФ МДМ», ни ООО «Коллекторское агентство «СП» соответствующей лицензии Банка России не имеют, требование ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не основано на законе, что и является основанием для отказа в удовлетворении указанных в данном решении исковых требований истца к ответчику ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.И. Полозков

Решение суда в окончательной форме принято 25 марта 2021 года.