СудАкт в соцсетях

Решение № 2-288/2018 2-288/2018~М-247/2018 М-247/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-288/2018

Мотыгинский районный суд (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-288/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре Кривошееве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что истец 17.04.2015 года предоставил ответчику ФИО1 по кредитному договору № от 17.04.2015 кредит в сумме 739 000 рублей 00 копеек, под 25,5 % годовых.

Ответчик ФИО1 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 11.04.2018 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 916 627 рублей 87 копеек, в том числе: ссудная задолженность 655 628 рублей 11 копеек, проценты за кредит 248 140 рублей 43 копейки, неустойка 12 859 рублей 33 копейки.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 916 627 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 366 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, не возражают против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, считает возможным рассмотреть дело без явки указанных лиц, в силу ст. 233 ГПК РФ, при согласии представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 17.04.2015 истец предоставил ФИО1 по кредитному договору № от 17.04.2015 года кредит в сумме 739 000 рублей 00 копеек, под 25,5 % годовых (л.д.9-13).

По состоянию на 11.04.2018 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 916 627 рублей 87 копеек, в том числе: ссудная задолженность 655 628 рублей 11 копеек, проценты за кредит 248 140 рублей 43 копейки, неустойка 12 859 рублей 33 копейки (л.д. 5-8).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков, судом проверен и обоснованно признан верным.

Согласно п.8 Индивидуальных условий потребительского кредита, п.8 Кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика на счета или счет третьего лица, открытого у кредитора (л.д.9).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, п. 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), за несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашенной просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для взыскания задолженности по кредиту в размере 916 627 рублей 87 копеек (655 628 руб. 11 коп.+ 248 140 руб. 43 коп. + 12 859 руб. 33 коп.).

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно требованиям ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из иска следует, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 366 рублей 28 копеек.

Однако, согласно платежного поручения № 45091 от 26.04.2018 при обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6183 рубля 14 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ФИО1 в соответствии с НК РФ подлежит довзысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6183 рубля 14 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 17.04.2015 в размере 916 627 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6183 рубля 14 копеек, а всего 922 811 (девятьсот двадцать две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6183 (шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в Мотыгинский районный суд заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Также решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, а ответчиком в тот же срок со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Ю.Э. Моор