Решение № 2А-1039/2025 2А-1039/2025~М-860/2025 М-860/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2А-1039/2025

Дело № 2а-1039/2025

64RS0048-01-2025-002569-32


Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства» к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Свои требования основывает на следующем.

Решением Кировского районного суда города Саратова, по делу №2-1543/2024, вступившему в законную силу 02.07.2024 года, по иску прокуратуры Новобурасского района Саратовской области на ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» возложена обязанность на автомобильной дороге обход р.п.Новые Бурасы на уличной дорожной сети оборудовать стационарное уличное освещение в границах населенного пункта, согласно решению Кировского районного суда города Саратова по делу №2-1543/2024. Обязать установить дорожный знак 2.1 «Главная дорога» на ул.Баумана перед пересечением с автомобильной дорогой обход р.п.Новые Бурасы. Обязать на автоподъезде «Саратов-Тепловка-Базарный Карабулак – Балтай» (по территории р.п.Новые Бурасы) оборудовать дорожную разметку на протяжении 300м от с.Тепловка в сторону р.п.Новые Бурасы возбуждено исполнительное производство.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство - постановление о возбуждении исполнительного производства №94333/25/98064-ИП.

Согласно доводам истца, в настоящее время в отношении ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» вынесен 61 судебный акт об обязательствах привести автомобильные дороги области в соответствие с требованиями нормативных документов. Стоимость вышеназванных ремонтов дорог регионального значения согласно нормативу, установленному постановлением Правительства Саратовской области от 30.12.2008 года № 532-П «О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правилах их расчета», составляет более 263,5 млрд. рублей в ценах 2025 года – эта сумма равна трехлетнему бюджету Саратовской области.

ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» исходя из положения ст. 6, п. 2 ст. 72, п. 2 ст. 83, п. 1 ст. 158 БК РФ, как исполнительно-распорядительный орган, не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей в бюджете. Выделяемые средства направлены для выполнения ямочного ремонта на опорной сети дорог, частично на автомобильных дорогах, по которым проходят школьные маршруты, а также обеспечения проезда в зимний период и ликвидации зимней скользкости на опорной сети и на опасных участках остальной сети автодорог регионального значения. В целях своевременного исполнения судебных решений по приведению автомобильных дорог в нормативное состояние, Учреждением в адрес министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области направлялись письма об увеличения бюджетных ассигнований областного дорожного фонда на 2022-2023 года для исполнения решений суда. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 72 БК РФ можно заключать и оплачивать государственные контракты только в пределах лимитов бюджетных обязательств. Согласно ст. 6 БК РФ, лимит бюджетных обязательств – это объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году.

Вместе с тем административный истец принимает все возможные меры по обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе и автомобильных дорог Новобурасского района. Работы по устранению вновь появляющихся дефектов проводятся на постоянной основе, в соответствии с контрактом на содержание в пределах выделенных лимитов. Учреждением приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец так же указал, что для исполнения решения суда необходимо установленное законодательством время, для разрешения ходатайства перед министром о выделении дополнительных средств из бюджета области на данное судебное решение, проведения торгов по 44 -ФЗ для определения непосредственного подрядчика на проведение работ по ремонту указанного участка дороги. Учитывая положения БК РФ, а именно ст. 6 БК РФ, то от непосредственной воли (приказа, распоряжения) начальника ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» не зависит выделение бюджетных средств. В соответствии с Уставом Учреждение готовит предложение министру дорожного хозяйства Саратовской области о выделении дополнительных бюджетных ассигнований, далее министр обращается к губернатору Саратовской области (председателю правительства Саратовской области). Губернатор в свою очередь выносит данное предложение на обсуждение в Саратовской областной думе. В данном случае Учреждением принят весь комплекс мер для исполнения решения суда и выделения дополнительных денежных ассигнований из бюджета Саратовской области.

Таким образом, ГКУ Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства» считает, что исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения было не возможно, ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» не уклонялось от исполнения решения суда, предпринимает (и предпринимало) все возможные меры для исполнения решения суда, не было допущено умышленных действий (бездействий), либо иного недобросовестного поведения, направленных на неисполнение решения суда, о чем сообщено в службу судебных приставов, следовательно, имеются основания для освобождения ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» от уплаты исполнительского сбора.

По мнению административного истца, с его стороны приняты все необходимые меры к исполнению решения суда, однако не имелось реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки по независящим от ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» причинам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда города Саратова, по делу №2-1543/2024, вступившему в законную силу 02.07.2024 года, на ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» возложена обязанность на автомобильной дороге обход р.п.Новые Бурасы на уличной дорожной сети оборудовать стационарное уличное освещение в границах населенного пункта, согласно решению Кировского районного суда города Саратова по делу №2-1543/2024. Обязать установить дорожный знак 2.1 «Главная дорога» на ул.Баумана перед пересечением с автомобильной дорогой обход р.п.Новые Бурасы. Обязать на автоподъезде «Саратов-Тепловка-Базарный Карабулак – Балтай» (по территории р.п.Новые Бурасы) оборудовать дорожную разметку на протяжении 300м от с.Тепловка в сторону р.п.Новые Бурасы возбуждено исполнительное производство.

22.04.2025 года судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №94333/25/98064-ИП по делу №2-1543/2024, установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

21.05.2025 года судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №94333/25/98064-ИП в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела так же следует, что 11.04.2025 года, в адрес министра дорожного хозяйства ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» направлено сообщение о необходимости увеличения бюджетных ассигнований областного бюджета для исполнения решений судов, в ом числе и решения Кировского районного суда города Саратова, по делу №2-1543/2024, вступившему в законную силу 02.07.2024 года.

При этом, согласно представленным фотоматериалам, Кировского районного суда города Саратова, по делу №2-1543/2024, частично административным истцом исполнена: установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» на ул.Баумана перед пересечением с автомобильной дорогой обход р.п.Новые Бурасы на автоподъезде «Саратов-Тепловка-Базарный Карабулак – Балтай» (по территории р.п.Новые Бурасы) оборудована дорожная разметка на протяжении 300м от с.Тепловка в сторону р.п.Новые Бурасы.

Согласно распоряжению Правительства Саратовской области № 35-Пр от 27 января 2025 года «О реорганизации государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» реорганизована путем выделения из него ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта» с переименованием первого в ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства», о чем 05 июня 2025 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств – объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Согласно п. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 83 БК РФ предусмотрено, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает рядом бюджетных полномочий, в том числе по внесению предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 указано, что при применении положений п. 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В материалы дела представлены доказательства того, что административным истцом предприняты все меры предусмотренные полномочиями государственного органа, для надлежащего исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова вступившим в законную силу 02.07.2024 года.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

При этом, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ФИО1 от 21.05.2025 года о взыскании исполнительского сбора, суд не усматривает, поскольку данное постановление принято в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства» к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 от 21.05.2025 года по исполнительному производству № 94333/25/98064-ИП.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента составления мотивированного решения –27.08.2025года.

Судья З.А. Левина