Решение № 2-1952/2018 2-1952/2018 ~ М-1108/2018 М-1108/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1952/2018

Дело № 2-1952/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назыровой А.А.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признания завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее отца, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на обязательную долю после смерти матери, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Зеленодольской государственной нотариальной конторы ФИО5

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, ФИО3, который построил дом и проживал в нем, по адресу: <адрес>. В этом доме проживали и были зарегистрированы ее мать, ФИО4, брат, ФИО6, жена брата, ФИО7, и их дети, ФИО2, ФИО8 В другом отдельно стоящем доме на том же участке проживал ее брат, ФИО9, его жена, ФИО10, их дети ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца, ФИО4 Каждый из братьев остался проживать в своем доме. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10 В домах остались проживать ФИО2 и ФИО13 В 2013 году ФИО2 стал выгонять из дома ФИО11 с семьей, сообщив, что по завещанию от 1983 года все имущество принадлежит ему. Считает, что никакого завещания не было, так как завещание мать не писала и проживала вмести с ней по адресу: <адрес>. О том, что ей полагается обязательная доля в наследственном имуществе ее родителей, она узнала только на суде от ФИО13, считает завещание сфальсифицированным.

Представитель истца – ФИО1, ФИО8, действующий на основании доверенности, а также являющийся третьим лицом по делу, на иске настаивал.

Представители ответчика – ФИО2, ФИО14, ФИО15, действующие по доверенностям, с иском не согласились, заявили о применении срока исковой давности.

Третье лицо – ФИО11 против исковых требований не возражал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании с п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статья 167 ГК РФ гласит, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что решением Зеленодольского городского суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО11, ФИО16 удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 жилой дом с инвентарным номером № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО11, ФИО16 право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом с инвентарным номером № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Зеленодольского нотариального округа по реестру №, на имя ФИО2, на жилой дом полезной площадью 121,30 кв.м и жилой площадью 30,90 кв.м с надворными постройками: два гаража, два сарая, два навеса, ограждения, расположенных на земельном участке площадью 720 кв.м, находящихся по <адрес>.

Признать недействительным постановление руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность гражданину ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, для размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполкомом Зеленодольского муниципального района в лице и.о.руководителя муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» ФИО17 и гражданина РФ ФИО2.

Признать недействительными зарегистрированное право собственности ФИО2 на жилой дом полезной площадью 121,30 кв.м и жилой площадью 30,90 кв.м с надворными постройками: два гаража, два сарая, два навеса, ограждения, расположенных на земельном участке площадью 720 кв.м, по <адрес>; на земельный участок площадью 839 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зеленодольского городского суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Отказать ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании нахождения в составе наследственной массы после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, жилого дома лит.В, лит.Б площадью 37,8 кв.м, по адресу: <адрес>; о признании ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6; о признании нахождения в составе наследственной массы после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, жилого дома лит.В, лит.Б площадью 37,8 кв.м, по адресу: <адрес>, неоформленного после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 денежной компенсации 1/2 доли стоимости наследственного имущества - жилого дома лит.В, лит.Б по адресу: <адрес>, в размере 934000 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 являлась третьим лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, являвшаяся матерью истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, согласно которому жилой дом по адресу по адресу: <адрес>, завещан ею своему внуку - ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом Зеленодольской государственной нотариальной конторы ФИО5, наследственное имущество состоит из бревенчатого дома жилой площадью 21,0 кв. м, общей полезной площадью 25,3 кв.м и надворных построек - навес, два сарая, забор, находящихся по адресу: <адрес>, и расположенных на земельном участке размером 720 кв.м.

В 1960 году ФИО6 за счет собственных средств к жилому дому лит.А по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, построен дом лит.В., лит.Б площадью 37,8 кв.м, в котором он проживал по день смерти, что подтверждается справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником имущества после его смерти являлась его супруга ФИО7, которая к нотариусу в шестимесячный срок после смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства не обратилась.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества после ее смерти являлись ее сыновья ФИО18

В рамках указанного судебного разбирательства было установлено, что жилой дом лит.В, лит. Б площадью 37,8 кв.м по адресу: <адрес>, указанный в оспариваемом завещании был снесен в 1999 году.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании пояснила, что о завещании знал отец Евгения – Владимир. Когда хотели все дружно разделить, Владимир сказал, что он ждет получения новой квартиры и гнилой дом им не нужен. О завещании все знали. С 1983 года они начали строительство нового дома с ФИО2 С ФИО1 у них были хорошие отношения. Когда она вышла замуж, она устроилась на водоканал, ей дали квартиру по <адрес>. На этот дом по <адрес> ФИО1 никогда не претендовала, с ней никогда не было разногласий. Пока Виктор был в армии, никто за дом не платил. ФИО8 в доме не было, он находился в местах лишения свободы. До 1980 года первый дом стоял. Второй дом они сносили поэтапно с ФИО9, так как у них были дети, сразу они не могли строиться. На 1983 года у бабушки была отдельная комната. С 1983 года начали строительство дома, а в 1999 году вселились в новый дом.

Представитель ответчика ФИО15 пояснила, что ФИО4 сама писала завещание. Виктор ухаживал за ней. ФИО4 сама всем говорила родственникам, что писала завещание. ФИО1 была согласна, против ничего не имела, она знала, что Виктор будет строиться на месте старого дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Зеленодольской государственной нотариальной конторы ФИО5 не имеется. Поскольку суду не было представлено никаких доказательств доводов истца о том, что никакого завещания не было, так как завещание мать не писала, и оно является сфальсифицированным.

Исковые требования ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее отца, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на обязательную долю после смерти матери, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат удовлетворению, поскольку с момента смерти ее отца прошло более пятидесяти лет, после смерти матери прошло более двадцати лет, и представителями ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, с чем суд склонен согласиться. Доводы истца о том, что ей полагается обязательная доля в наследственном имуществе ее родителей, она узнала только на суде от ФИО13, не могут быть приняты во внимание, так как на заявленные ею исковые требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о смерти ее родителей ей стало известно более пятидесяти и двадцати лет назад соответственно. Кроме того установлено, что наследственное имущество, в котором у истца имелась бы обязательная доля, а именно являющийся предметом оспариваемого завещания жилой дом ... по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, был снесен в 1999 году.

Таким образом, в иске ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признания завещания недействительным, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, ст.8, 166-168, 196, 200, 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1155 ГК РФ, руководствуясь ст. 55-57, 61, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее отца, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на обязательную долю после смерти матери, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Зеленодольской государственной нотариальной конторы ФИО5, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 14.05.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: