Определение № 2-1865/2017 2-1865/2017~М-859/2017 М-859/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1865/2017

Дело <№ обезличен>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Белоглазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 264 900,00 руб., неустойки в размере 400 000,00 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 264 900,00 руб., неустойки в размере 400 000,00 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

При этом, суд отмечает, что истец, предъявивший в суд исковые требования, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в суде.

Суд также учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. N 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и истец имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

На судебные заседания, назначенные на <дата> в 15.00 часов, на <дата> в 16.00 часов истец ФИО1, и её представитель по доверенности, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Ответчик - представитель ООО СК «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из вышеприведенных положений абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Учитывая, что истец был надлежащим образом извещен о судебных разбирательствах, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца в адрес суда не поступали, суд приходит к выводу для оставления иска без рассмотрения.

При этом истец вправе повторно в установленном законом порядке обратиться в суд с иском в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск ФИО1 к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 264 900,00 руб., неустойки в размере 400 000,00 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - оставить без рассмотрения.

Судья: Н.Н. Тягай