Решение № 2-1294/2020 2-1294/2020~М-1083/2020 М-1083/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1294/2020

№2-1294/2020

64RS0044-01-2020-001398-88


Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что по договору купли-продажи от 20.10.2016 приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» (впоследствии реорганизованное в ООО «Сеть Связной») смартфон марки Apple IPhone 7 32Gb, серийный <№> стоимостью 56 990 руб. 01.06.2018 смартфон перестал включаться. 04.06.2018 истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для установления причины неисправности товара. По результатам исследования установлено наличие производственного дефекта. 06.06.2018 истец обратился с письменной претензией к продавцу с просьбой о незамедлительном, безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. 14.06.2018 претензия прибыла в место вручения, однако до настоящего времени не рассмотрена.

Истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 56 990 руб., неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2018 по 07.11.2018 в размере 56 990 руб., неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7612,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что претензия об устранении недостатков потребителем не направлялась по надлежащему адресу продавца. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2016 истец приобрел у ООО «Евросеть-Ритейл», реорганизованного впоследствии в ООО «Сеть Связной» товар - сотовый телефон Apple IPhone 7 32Gb, серийный <№>, стоимостью 56 990 руб.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – телефон перестал включаться.

06.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием устранения недостатков. При этом истцом к претензии приложено досудебное исследование товара, согласно которому в товаре – смартфоне марки Apple IPhone 7 32Gb имеется недостаток – не включается, неисправность является следствием дефекта основной платы, проявившегося процессе эксплуатации.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41311723002781 корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №224 от 25.05.2020 в сотовом телефоне Apple IPhone 7 32Gb IMEI 359210077907972 имеется недостаток – не включается, определить точную дату возникновения недостатка не представляется возможным, причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению, недостаток имеет производственный характер. Неисправность устраняется путем замены системной платы, в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе стоимость устранения выявленного недостатка составит 26500 руб., время на устранение недостатков может составить до 45 дней.

Судом принимается указанное заключение, выводы данного заключения кладутся в основу решения в связи с тем, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Наличие в товаре недостатка производственного характера ответчиком не оспаривается.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в товаре, приобретенном ФИО3, который является технически сложным, имеется недостаток производственного характера.

Ввиду того, что установленный Законом «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара по требованию потребителя ответчиком нарушен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения от договора купли-продажи.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика относительно того, что истец направил претензию по ненадлежащему адресу. Как усматривается из чека на товар, он приобретен в торговой точке М713 по адресу: <адрес>, Савеловский вокзал. Иного адреса в чеке продавцом не указано. Из претензии истца усматривается, что именно по указанному в чеке адресу им направлена корреспонденция, но в связи отсутствием в классификаторе адресов Российской Федерации адреса: <адрес>, оператором почтовой связи указан в чеке на отправление корреспонденции адрес «<адрес>». Из представленной стороной истца распечатки с Федеральной информационной адресной системы усматривается, что на <адрес> дома под <№> не имеется, тогда как имеются <адрес> строение <№>, <адрес> строение <№>, <адрес>.

Стороне ответчика разъяснялась необходимость представления информации об адресе торговой точки по месту приобретения истцом товара на момент его приобретения – 20.10.2016, однако каких-либо сведений ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом предприняты надлежащие меры по уведомлению ответчика о наличии требования об устранении в приобретенном товаре недостатков.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по адресу, указанному в кассовом чеке продавца, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю, суд полагает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, не предоставлено. Ответчик от получения претензии уклонился.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере за период с 30.07.2018 по 07.11.2018 в размере 56 990 руб., неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с 30.07.2018 по 07.11.2018 в размере 17 267 руб. 97 коп. из расчета 0,3% от стоимости товара 56 990 руб. (56 990 руб. * 0,3% * 101 день), а с 20.07.2020 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 569,90 руб. в день (1% от цены товара) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Оснований для прекращения начисления неустойки с 03.04.2020, как о том заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать телефон по прямому назначению, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем ФИО3 вынужден был обратиться в суд.

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 8000 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, с учетом представленного истцом заключения эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 7612,50 руб., при этом судом учитывается, что данные расходы понесены истцом в связи с тем, что требования истца к ответчику об устранении недостатков не были удовлетворены в добровольном порядке, несение данных расходов со стороны истца обусловлено необходимостью обращения за судебной защитой.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 5000 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, на основании ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 727,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 56 990 руб., неустойку за период с 30.07.2018 по 07.11.2018 в размере 17 267 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7612 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с 20.07.2020 в размере 569 руб. 90 коп. в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон Apple IPhone 7 32Gb, серийный <№> в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 727 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарэксперт» расходы по производству экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья В.М. Хисяметдинова