Решение № 2-2327/2018 2-2327/2018~М-2127/2018 М-2127/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2327/2018

Дело № 2-2327/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 5 сентября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительной совершенной между ФИО5 и ФИО6, ФИО7 сделки от ДАТА купли-продажи земельного участка по адресу: АДРЕС, в силу ее притворности, а также в связи с нарушениями норм действующего законодательства, злоупотреблении правом при ее совершении.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 жилого дома по названному адресу, а также о признании права собственности на данный дом. Требования ФИО4 были обусловлены следующим. ДАТА с целью строительства жилого дома истец приобрел у ФИО1 спорный земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи. По договоренности с истцом его отец – ФИО1 выполнил работы по организации проектирования дома, оформлению документации, поиску подрядчика, контролю за ходом выполнения работ, расчету с подрядчиками, приобретению строительных материалов. Финансирование строительства и приобретение материалов осуществлялось ФИО1 за счет истца. ДАТА между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор строительного подряда для строительства жилого дома по адресу: АДРЕС. Между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, в качестве обеспечения по которому ДАТА спорный земельный участок был оформлен на жену ФИО2 – ФИО3 Купленные строительные материалы складировались на участке. Жилой дом начал строиться в 2008 году. В период с ДАТА по ДАТА был выполнен первый этап работ по строительству жилого дома. Стоимость строительных материалов и работ составила 5 561 451 руб. В период с ДАТА по ДАТА был выполнен второй этап строительства дома, стоимость работ и материалов составила 521 650 руб. Финансирование строительства жилого дома осуществлялось за счет вышеуказанных заемных средств и средств, выделяемых истцом ФИО1, который покупал материалы для строительства за счет средств истца. В период с ДАТА по ДАТА истцом лично был построен дом стоимостью работ и материалов в размере 6 083 101 руб. Во время строительства дома право собственности на земельный участок было оформлено на истца. В дальнейшем право собственности на построенный дом также должно было быть оформлено на истца. После выплаты истцом задолженности перед ФИО2 ДАТА был заключен договор купли-продажи земельного участка между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель). Однако право собственности должно было быть оформлено за ФИО4, поскольку дом фактически принадлежит истцу. По указанной причине заключение договора от ДАТА об отчуждении спорного дома в пользу третьих лиц напрямую нарушает права истца, т.к. строительство жилого дома осуществлялось за счет средств истца. Признание сделки недействительной обусловит наличие возможности восстановления прав истца путем аннулирования записи о праве собственности третьих лиц и регистрации права собственности на имя истца. По гражданскому делу Новоалтайского городского суда НОМЕР судом был наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении незавершенного строительством объекта (определение от ДАТА) и земельного участка (определение от ДАТА). При этом спорный договор заключен ДАТА, а ДАТА Управление Росреестра по Алтайскому краю в нарушение запретов произвело регистрацию права собственности ФИО6 и ФИО7 на земельный участок, а ДАТА – на жилой дом. Решением Новоалтайского городского суда от 11.01.2018 по делу НОМЕР в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Договор от ДАТА является недействительным ввиду следующего. В договоре сторонами обусловлена цена отчуждаемого имущества – исключительно земельного участка в размере 4 700 000 руб., стоимости иных объектов не указано. В пункте 5.2 договора указано, что продавец передает земельный участок, строение на нем, не являющееся на момент заключения договора объектом недвижимости, и относящиеся к нему документы. Данная информация не является достоверной, поскольку на момент заключения договора строение на земельном участке являлось объектом незавершенного строительства – жилым домом со степенью готовности 76 %, и следовательно, объектом недвижимого имущества. О данном объекте не идет речь в спорном договоре как о предмете договора. Указанный дом не может быть передан совместно с земельным участком, а условие договора, что данное строение не является объектом недвижимости, является заведомо недостоверным и свидетельствует о недействительности сделки. Совершение сторонами спорной сделки при наличии вышеназванных запретов свидетельствует о злоупотреблении правом. Неуказание в договоре в качестве его предмета жилого дома свидетельствует о намерении завуалировать сделку по отчуждению дома при наличии обеспечительных мер, что говорит о притворности сделки. Сделкой же, которую стороны хотели прикрыть заключением договора купли-продажи земельного участка, является сделка по отчуждению жилого дома путем его определения как строения, не являющегося объектом недвижимости. Рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома составляет 7 200 000 руб. Указанная цена не включена в цену в договоре, что свидетельствует о сокрытии подлинной цены объекта. В договоре сторонами заведомо согласовано условие о приостановлении оплаты по договору в случае принятия мер по обеспечению иска, что подтверждает умысел на совершение противоправной сделки. Названное поведение сторон является недобросовестным, действия направлены на вывод имущества и причинение ущерба третьим лицам.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен.

Представитель ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ответчиков ФИО9 – ФИО10, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По делу установлено, что по договору купли-продажи от ДАТА ФИО1 продал своему сыну ФИО4 земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР (л.д. 140-143).

По договору купли-продажи от ДАТА ФИО4 продал ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР. В пункте 2 данного договора указано, что на отчуждаемом земельном участке отсутствуют какие-либо строения и сооружения (л.д. 137-138).

ДАТА между ФИО1 и ФИО5 был заключен нотариально удостоверенный брачный договор, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, которое приобретено супругами до заключения брака, является личной собственностью каждого супруга; все движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено супругами в период брака, будет являться личной собственностью того супруга, на чьи денежные средства и на чье имя оно будет приобретено (л.д. 128-129).

По договору купли-продажи от ДАТА ФИО3 продала ФИО5 земельный участок АДРЕС, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером НОМЕР. В пункте 3.2 данного договора указано, что продавец гарантирует покупателю, что на отчуждаемом земельном участке строений не возведено (л.д. 135-136).

По договору купли-продажи от ДАТА ФИО5 продала ФИО6, ФИО7 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 130-134).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДАТА за ФИО6, ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по названному адресу (дата регистрации – ДАТА), право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по названному адресу (дата регистрации – ДАТА) (л.д. 148-153).

Из вышеприведенных положений закона следует, что сделка может быть признана недействительной по требованию третьего лица, не являющегося стороной сделки, в случае если спорная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица, если третье лицо имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ФИО4 стороной спорной сделки не является, в связи с чем его доводы о несоответствии предмета договора фактически переданному имуществу, о несоответствии стоимости имущества, не имеют юридического значения для решения вопроса о действительности спорной сделки.

Оценивая доводы истца о нарушении его прав спорной сделкой, суд приходит к выводу о несостоятельности этих доводов.

Как установлено по делу, истец распорядился спорным земельным участком ДАТА, продав его ФИО3, указав в договоре, что на участке отсутствуют какие-либо строения и сооружения.

Таким образом, какими-либо правомочиями в отношении спорного земельного участка истец не обладает, и соответственно, спорная сделка от ДАТА по продаже данного земельного участка не нарушает его прав, поскольку истец не имеет охраняемого законом интереса в отношении указанного земельного участка.

Доводы истца ФИО4 о его правах на возведенный на участке жилой дом, а также доводы его отца ФИО1 о его правах на данный жилой дом были предметом неоднократного рассмотрения судебными инстанциями и получили отрицательную оценку в судебных актах.

Судебными актами по предыдущим гражданским делам по искам ФИО4 и ФИО1 установлено отсутствие у данных лиц прав на жилой дом (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: АДРЕС.

Так, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.08.2016 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации за строительные материалы, затраченные на строительство спорного жилого дома (л.д. 122-125).

Решением Новоалтайского городского суда от 18.01.2017 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о признании спорного жилого дома совместной собственностью и признании за ФИО1 права долевой собственности на дом (л.д. 159-160).

Решением Новоалтайского городского суда от 11.01.2018 отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Росреестра по Алтайскому краю об истребовании из чужого незаконного владения спорного жилого дома и о признании за истцом права собственности на этот дом (л.д. 68-74).

Наличие каких-либо прав в отношении спорного жилого дома не подтверждено ФИО4 и в рамках настоящего гражданского дела. Суду не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ФИО4 на строения на спорном земельном участке.

При указанных обстоятельствах истец не обладает охраняемым законом интересом в отношении жилого дома на спорном земельном участке, и следовательно, по данному основанию спорная сделка купли-продажи от ДАТА также не может быть признана недействительной.

Доводы истца о том, что в случае признания настоящей сделки недействительной, он намерен в судебном порядке требовать признания за собой права собственности на спорный жилой дом, не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку признание сделки недействительной должно влечь реальное восстановление прав истца, а не предоставление лицу потенциальной возможности в дальнейшем защищать свое предполагаемое право.

Ссылки искового заявления на то, что право собственности ответчиков ФИО9 на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано при наличии судебного запрета по гражданскому делу Новоалтайского городского суда НОМЕР (НОМЕР), не имеют юридического значения, поскольку по данному делу решением суда от 11.01.2018, вступившим в законную силу 18.07.2018, в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано в полном объеме, т.е. реальное нарушение прав ФИО4 отсутствует (л.д. 68-74).

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО4 суд отказывает в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска меры по его обеспечению подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА, в виде наложения запрета совершения регистрационных действий в отношении жилого дома (объекта незавершенного строительства) и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018.