Решение № 2-7937/2019 2-7937/2019~М-8622/2019 М-8622/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-7937/2019

К делу № 2-7937/2019

УИД 23RS0041-01-2019-011549-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи (по распоряжению

председательствующего - секретаря

судебного заседания) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дивана №, предметом которого является диван Дубай Люкс-У (угловой с механизмом) «Jane (джейн), Life New (Arizona)». Истец передал ответчику оговоренную денежную сумму в размере 29 999 руб. На товар был установлен гарантийный срок в размере 18 месяцев. В процессе эксплуатации обнаружен недостаток в виде трещины задней планки в месте крепления к коробу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы на товар. В установленный срок обязательства ответчиком выполнены не были. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебные заседания не явился, о дате и времени его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, так как согласно отчетам об отслеживании судебные повестки были вручены адресату, что согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ считается доставленным судебным извещением. Заявлений, ходатайств от сторон суду не поступило.

С учетом императивного требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить сказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора, а именно мебель – диван Дубай Люкс-У (угловой с механизмом) «Jane (джейн), Life New (Arizona) стоимостью 29 999 руб.

Согласно акта приема-передачи товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 18 месяцев со дня передачи товара.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток в виде трещины задней планки в месте крепления к коробу. До момента возникновения недостатков товар использовался по целевому назначению, нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки не допускалось, доказательств обратного суду предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товара Диван Дубай Люкс-У (угловой с механизмом) «Jane (джейн), Life New (Arizona)» и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Ответчик на данную претензию не ответил, доказательств обратного суду не представлено.

На основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ООО «Бюро независимых экспертиз» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Диван Дубай Люкс - У (угловой с механизмом) «Jane, Life New (Arizona)» по показателям качества не соответствует требованиям п.п. 5.2.4, 5.2.27, 5.4.4, 9.1, 9.2 и 9.3 ГОСТ 16371-14 «Мебель. Общие технические условия» в части наличия дефектов, отсутствия инструкции по сборке, не соответствует требованиям п.п. 5.2.5.1, 5.2.13, 9.1, 9.2 и 9.3 ГОСТ 19917-14 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» в части наличия дефектов, отсутствия инструкции по сборке, не соответствует положениям п. 1,2, 6.2 и 7 статьи 5 Технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности мебельной продукции». На диване Дубай Люкс - У (угловой с механизмом) «Jane, Life New (Arizona)» имеются следующие дефекты: задняя панель модуля типа «шезлонг» не закреплена надлежащим способом к деталям дивана, вследствие чего внутренняя основа панели треснула и деформировалась в месте крепления самореза, соединение задних панелей дивана не обеспечивает жёсткости, она расшатана и не обеспечивает жёсткую опору при сидении на модуле типа «шезлонг», имеется остаточная деформация наполнителя подушки спинки двухместного модуля, вследствие чего в разложенном состоянии спального места образуется неравномерное спальное место с углублением к стыку подушек, то есть по центру.

Перечисленные дефекты классифицируются как явные, значительные и неустранимые. Это объясняется тем, что эксплуатация дивана с данными дефектами не соответствует потребительским требованиям к дивану, а для устранения данных дефектов необходимо провести замену наполнителя подушки спинки двухместного модуля дивана, а также заменить основу из ДСП задней панели модуля типа «шезлонг», либо панель целиком. С учётом всех затрат это не целесообразно. Перечисленные дефекты на момент производства были скрытыми, а в процессе эксплуатации стал явным, и являются производственными. Если дефекты стали проявляться в период действия гарантийного срока, то можно утверждать, что дефекты носят производственный характер, обусловленный нарушением технологии производства (сборки). Информация представленная в сети Интернет на официальном интернет-сайте предприятия производителя ООО «Король диванов», а также изображение дивана Дубай не соответствуют выявленным данным исследуемого дивана Дубай Люкс - У (угловой с механизмом) «Jane, Life New (Arizona)». Имеющиеся отличия исследуемого дивана от приведённого описания на интернет-сайте производителя могут свидетельствовать либо о контрафактности продукции - дивана Дубай Люкс - У (угловой с механизмом) «Jane, Life New (Arizona)», либо об изменениях конструкции диванов, внесённых производителем и отображённых в официальном источнике информации.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, проведённому по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании имеющихся материалов дела суд полагает доказанным неисполнение в полной мере индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязанности расторжению договора и возврату денежных средств и с учетом результатов судебной экспертизы приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы, оплаченной по договору в размере 29 999 руб.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, сумма неустойки в период с 16.04.2019 г. по 03.06.2019 г. 29 999 руб., ввиду чего подлежит взысканию указанная сумма с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом поведения ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены, в связи с чем с ИП ФИО3 надлежит взыскать штраф в размере 29 999 руб. по 14 999, 50 руб. в пользу потребителя и в пользу общественной организации.

Согласно ч. 2. ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), в связи с чем в силу положений законодательства о защите прав потребителей с учетом поступившего ходатайства экспертной организации сумма проведенной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 899,91 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является диван Дубай Люкс-У (угловой с механизмом) «Jane (джейн), Life New (Arizona)».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 999 руб., неустойку в размере 29 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 14 999,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 14 999,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу государства сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 2 899,91 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий