Решение № 2-2874/2019 2-2874/2019~М-1940/2019 М-1940/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2874/2019

Дело № 2-2874/2019


Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома. В обоснование иска указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. В {Дата изъята} из искового заявления ООО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги ей стало известно об имеющемся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята}, проведенного в форме голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного дома выбрано ООО «Управляющая компания Ленинского района». Считает данный протокол общего собрания незаконным, поскольку никакого общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома {Дата изъята} не проводилось; сообщений о проведении общего собрания истец, как и другие собственники, не получала; сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Кроме того, из протокола общего собрания от {Дата изъята}, видно, что Х.О.В. является председателем дома, а секретарём – Д.И.А. В шапке договора {Номер изъят} указано, что договор заключен от имени собственников Х.О.В. в лице представителя Х.О.В., действующей на основании доверенности, которая, согласно протокола, являлась инициатором собрания кв. {Номер изъят}. В это же время Х.О.В. (кв. {Номер изъят}) и Д.И.А. (кв. {Номер изъят}) подтверждают, что собрания не было и их подпись стоит по просьбе представителя ответчика, смысл и содержание которого они не понимали. Собственники квартир тоже подтверждают, что не принимали участия в собрании {Дата изъята}, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} никаких собраний не проводилось, имеются претензии к ООО «УК Ленинского района» относительно содержания дома. Согласно спорного протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 1 827,0 кв.м. из 3 634,7 кв.м., «за» выбор управляющей организации ООО «УК Ленинского района» проголосовали 100%, что составляет 50,3% от общей площади жилых помещений МКД, однако кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов – из протокола не ясно. Нет приложения списка собственников помещений данного жилого дома, кто голосовал и их оригинальные подписи, бюллетени для голосования отсутствуют, нет решений собственников с оригинальными подписями. Указывает, что в связи со всем вышеперечисленным, истец был лишен возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. На основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что также нарушает права собственников жилых помещений. Кроме того, протокол общего собрания от {Дата изъята}, в повестке дня имеет только один вопрос — выбор управляющей компании, в протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным жилым домом. На основании сфальсифицированного протокола общего собрания от {Дата изъята}, в отсутствие договора управления жилым домом, действия ООО «Управляющей компании Ленинского района» по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья считает незаконными. На основании изложенного, просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, проведенного в неизвестной форме голосования от {Дата изъята}; признать договор {Номер изъят} от {Дата изъята} не заключенным ничтожным; признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, решением Ленинского районного суда {Адрес изъят} взыскана сумма в размере 126 102 рубля 71 копейка.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании изложенное в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что срок оспаривания решения не пропущен, поскольку для собственников ООО «УК Ленинского района» и ООО «УК Ленинского района г. ФИО4» являются одним и тем же юридическим лицом.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 25/300 доли в квартире, расположенной на 4 этаже дома по адресу: {Адрес изъят}, площадью 62,7 кв.м.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, следует, что {Дата изъята} проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} по инициативе собственника квартиры {Номер изъят}; общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3 634,7 кв.м., общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 3 634,7 кв.м., на собрании присутствуют собственники помещений общей площадью 1 827,0 кв.м., что составляет 50,3 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; кворум имеется; собрание правомочно.

Согласно указанному протоколу, повестками дня, в том числе, являются: выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей компании.

Как следует из протокола общего собрания, за выбор способа управления домом – управляющая компания проголосовали «за» - 100 % от присутствующих (1 827,0 кв.м.), «против» - 0 %, «воздержались» - 0 %; за выбор в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «Управляющая компания Ленинского района» проголосовали «за» - 100 % (1 827,0 кв.м.), «против» - 0 %, «воздержались» - 0 %.

В судебном заседании установлено, что на основании договора управления {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Управляющая компания Ленинского района» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО4 от 17.12.2018 года постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Ленинского района» удовлетворить. Взыскать с ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних П.М.А., П.Д.А., в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района» плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 126 102,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 722,05 руб.

Сумма взыскана по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}

Апелляционным определением Кировского областного суда от 28.03.2019 года решение Ленинского районного суда г. ФИО4 от 17.12.2018 года оставлено без изменений.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО4 от 17.12.2018 года постановлено:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 53 205 рублей 11 копеек, расходы по экспертным заключениям 8 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 20 000 рублей.

Обязать ООО «Управляющая компания Ленинского района» произвести ремонт наружных межпанельных швов 4 - го этажа квартиры {Номер изъят} по периметру кухни и комнаты 17,5 кв.м., квартиры {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}.

В остальной части иска отказать.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 26.04.2019 года.

Данным решением установлено, что {Дата изъята} ФИО3 обратилась в Кировский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением, в котором указала, что по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята} около 20:20 час. вышла из строя бытовая техника, в связи с чем, просит возместить причиненный ущерб. В ответ на данное обращение ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ФИО3 письмо от {Дата изъята}, в котором указано, что ответственность за техническое состояние общедомовых электрических сетей лежит на ООО «УК Ленинского района» и обслуживающей организации МУП «ЦКС».

{Дата изъята} истец ФИО3 обратилась в ООО «Управляющая компания Ленинского района» с претензией, в которой указала, что в результате обрыва нулевого провода {Дата изъята}, причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире. Письмом ООО «Управляющая компания Ленинского района» от {Дата изъята} в удовлетворении требований претензии отказано. Для определения размера причиненного ущерба, истец ФИО3 обратилась в экспертную организацию, о дате и времени проведения осмотра, назначенного на {Дата изъята}, ООО «Управляющая компания Ленинского района» было уведомлено {Дата изъята}, о чем свидетельствует отметка на соответствующем заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме. Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} по инициативе собственника квартиры {Номер изъят} состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} корпус 2, одним из вопросов повестки дня являлся выбор способа управления многоквартирным домом, избрана управляющей компанией ООО «Управляющая компания Ленинского района», которая до настоящего времени управляет МКД, выставляет платежные документы по оказанным услугам.

С иском об оспаривании решения общего собрания истица обратилась{Дата изъята}, с пропуском срока, о чем заявлено стороной ответчика.

С доводами представителя истца о том, что им не было известно о состоявшемся решении общего собрания, суд не может согласиться.

При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, с учетом того, что в адрес истца направлялись платежные документы об оплате оказанных услуг, она не могла на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания Ленинского района".

Кроме того, по заявлениям истицы отменялись судебные приказы о взыскании ООО «УК Ленинского района» задолженности за периоды {Дата изъята} -{Дата изъята} с истицы в {Дата изъята} – {Дата изъята}., о чем в материалы дела представлены определения мирового судьи об отмене судебных приказом, следовательно, истица не могла не знать об управлении МКД ответчиком.

Сама истица по фактам причинения ей ущерба также обращалась именно в ООО «УК Ленинского района» с претензией {Дата изъята}, с уведомлением об осмотре {Дата изъята}, в также {Дата изъята} ею был получен ответ от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с информацией об управляющей организации в лице ООО «УК Ленинского района» и необходимости по всем вопросам содержания общего имущества обращаться к ней.

В связи с чем, истица, получая платежные документы, определения об отмене судебных приказов, обращаясь к ответчику с претензиями достоверно знала об управлении МКД именно ООО «УК Ленинского района», обратилась в суд с иском об оспаривании решения общего собрания по выбору управляющей компании с пропуском срока, о чем заявлено стороной ответчика, при этом настоящий иск, по своей сути, мотивирован несогласием с судебным решением, которым взыскана задолженность с истицы за период управления ответчиком.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованию о признании недействительным решения общего собрания от {Дата изъята}.

Кроме того, ответчик ООО «УК Ленинского района» участником общего собрания, решения которого оспаривает истица, не являлся, как не являлся и его инициатором, в принятии решения о выборе способа управления и управляющей компании не принимал, в связи с чем, в части требований об оспаривании решения общего собрания выступает как ненадлежащий ответчик. В требовании об оспаривании решения общего собрания необходимо отказать.

Оснований для удовлетворения производного требования о признании договора управления не заключенным и ничтожным не имеется, договор заключен на основании решения общего собрания, подписан представителем собственников, услуги на протяжении длительного времени управляющей компанией оказываются, а собственниками принимаются и оплачиваются.

Правительством РФ утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006) и Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

В силу положений пунктов 7, 8 Правил N 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством установлен пунктами 104 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за содержание и ремонт жилья вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Оснований для удовлетворения требований о признании действий ответчика о начислении оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги незаконными не имеется, договор является действующим, в признании его недействительным судом отказано, решением Ленинского районного суда г. ФИО4 от 17 декабря 2018 г. факт оказания услуг ООО «УК Ленинского района» установлен, задолженность с истицы взыскана, истица не лишена права предъявлять в установленном порядке к ответчику требования о перерасчете оплаты в связи с ненадлежащим, по ее мнению, качеством оказываемых ей услуг в установленном законом порядке, что является самостоятельным предметом спора.

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «УК Ленинского района» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья Бояринцева М.В.