Решение № 2-2540/2021 2-2540/2021~М-2321/2021 М-2321/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2540/2021

УИД: 51RS0003-01-2021-003736-50

Дело № 2-2540/21


Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,

при секретаре Волкогоновой И.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта «Городской спортивный центр «Авангард» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта «Городской спортивный центр «Авангард» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истец в период с 07.11.2012 по настоящее время работает в должности начальника отдела – главного бухгалтера МАУ ГСЦ «Авангард». Приказом от 01.04.2021 № 25-л истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Поводом к изданию приказа от 01.04.2021 № 25-л и привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания явились результаты проведенной Управлением финансов администрации города Мурманска проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МАУ ГСЦ «Авангард» за 2017 год. В период с 01.09.2018 по 28.02.2021 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. В период с 30.03.2021 по 13.04.2021 истец являлась не трудоспособной, был открыт больничный лист. 14.04.2021 при выходе на работы истца ознакомили с приказом от 01.04.2021 № 25-л о привлечении к дисциплинарной ответственности, при этом не дав времени подготовить объяснения относительно выявленных нарушений должностных обязанностей.

Ссылаясь на нарушение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, просит признать незаконным и отменить приказ МАУ ГСЦ «Авангард» от 01.04.2021 № 25-л о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).

Судом установлено, что между МАУ ГСЦ «Авангард» и ФИО1 заключен трудовой договор от 07 ноября 2012 года № 22, согласно которому работник принимается на должность главного бухгалтера.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 07.11.2012 № 23-к, ФИО1 принята в отдел бухгалтерского учета и отчетности на должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности – главного бухгалтера.

И.о. директора МАУ ГСЦ «Авангард» 13.11.2012 года утверждено Положение об отделе бухгалтерского учета и отчетности, согласно которому отдел возглавляет начальник отдела – главный бухгалтер (п.1.1). Задачами отдела являются организация финансовой деятельности, направленной на обеспечение финансовыми ресурсами, сохранности и эффективного использования основных фондов и товарно-материальных ценностей, трудовых и финансовых ресурсов, своевременности платежей по обязательствам в государственный бюджет, поставщикам и учреждениям банков (п.2.1).

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности – главного бухгалтера, утвержденной приказом № 40 от 06.04.2017, с которой ФИО1 ознакомлена 06.04.2017, на главного бухгалтера возлагаются функции: руководство ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности учреждения; формирование учетной политики с разработкой мероприятий по её реализации; оказание методической помощи работникам учреждения по вопросам бухгалтерского учета, контроля и отчетности; обеспечение составления расчетов по зарплате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения; выявление внутрихозяйственных резервов, осуществление мер по устранению потерь и непроизводственных затрат; внедрение современных технических средств и информационных технологий; контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации.

Как следует из материалов дела приказом Управления финансов администрации города Мурманска от 28.06.2018 № 118 утвержден План проведения контрольных мероприятий в сфере бюджетных правоотношений на 2 полугодие 2018 года.

Согласно вышеуказанному Плану в сентябре 2018 года запланировано проведение выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год в МАУ ГСЦ «Авангард».

Приказом Управления финансов администрации города Мурманска от 24.09.2018 № 187 инициирована плановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в МАУ ГСЦ «Авангард» за 2017 год. Дата начала и окончания проверки (с учетом внесенных изм. Приказом от 03.12.2018 № 240) с 02.10.2018 по 21.12.2018.

По результатам проверочных мероприятий 07 февраля 2019 года составлен акт проверки № 1, утвержденный заместителем начальника Управления финансов администрации города Мурманска, согласно которому в деятельности МАУ ГСЦ «Авангард» выявлены нарушения отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности.

04 апреля 2019 года за № 24-05-12/1/477 Управлением финансов администрации города Мурманска в адрес Председателя Комитета по физической культуре и спорту администрации города Мурманска, Директора МАУ ГСЦ «Авангард» внесено представление № 3 для принятия мер по устранению нарушений в сфере бюджетных правоотношений, которым предписано в срок до 14.05.2019 проинформировать Управление финансов о результатах рассмотрения представления, а также в срок до 14.06.2019 представить информацию о мерах, принятых во исполнение представления, с приложением копий подтверждающих документов.

В соответствии с приказом МАУ ГСЦ «Авангард» № 44 от 14.04.2019 предписано заместителю директора (ФИО7) и главному бухгалтеру (ФИО8) разработать план мероприятий по устранению выявленных нарушений в срок до 01.05.2019; согласовать план мероприятий с Комитетом по физической культуре и спорту администрации <адрес> в срок до 08.05.2019; подготовить промежуточную информацию о мерах, принятых во исполнение представления, с приложением подтверждающих документов, представить в Управление финансов в срок до 14.06.2019; подготовить отчет об исполнении плана мероприятий по устранению выявленных нарушений, с приложением подтверждающих документов, предоставив его в Управление финансов в срок до 30.11.2019; меры дисциплинарной ответственности в отношении главного бухгалтера ФИО8, не применять, в связи с тем, что нарушения бухгалтерского учета были допущены главным бухгалтером ФИО1, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с 10.07.2018 по настоящее время; определить меры дисциплинарного взыскания ФИО1 по выходу её из отпуска по уходу за ребенком.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа от 18.07.2018 № 242-к находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 01.09.2018 по 28.02.2021, в период с 01.03.2021 по 10.03.2021 являлась нетрудоспособной, ГОБУЗ МГДП № 4 выдан листок нетрудоспособности.

С приказом № 44 от 14.04.2019 ФИО1 ознакомлена 17 марта 2021, о чем свидетельствует её подпись.

01 апреля 2021 года МАУ ГСЦ «Авангард» издан приказ о дисциплинарном взыскании №-л, согласно которому на основании представления № от 04.04.2019 по устранению нарушений в сфере бюджетных правоотношений и Приказа № от 14.04.2019 ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлено замечание. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 14.04.2021, о чем свидетельствует её подпись.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля опрошена ФИО9, которая показала, что является работником МАУ ГСЦ «Авангард», 11 марта 2021 года ФИО1 после выхода из отпуска по уходу за ребенком была ознакомлена с представлением № от 04.04.2019 и приказом № от 14.04.2019. 26 марта ФИО1 было вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения, от подписания которого ФИО1 отказалась, сославшись на скорое окончание рабочего дня. Указанное уведомление ФИО1 подписала 29 марта 2021 года (понедельник) и впоследствии убыла на больничный.

Оснований не доверять показаниям опрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не заинтересованного в исходе дела, у суда не имеется. В связи с чем, показания свидетеля принимаются судом в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства вручения и ознакомления ФИО1 с уведомлением о предоставлении письменных объяснений относительно выявленных нарушений, а также с представлением № от 04.04.2019 и приказом № от 14.04.2019.

Оценивая соблюдение работодателем процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в подпункте "в" указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный сроки двухлетний срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и сторонами не оспаривалось, что выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МАУ ГСЦ «Авангард» проведена Управлением финансов администрации города Мурманска за период 2017 года, выявленные нарушения бухгалтерского учета в деятельности МАУ ГСЦ «Авангард» выявлены за период 2017 года, то есть ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главным бухгалтером МАУ ГСЦ «Авангард» ФИО1, осуществляющей трудовые обязанности с проверяемый период, имело место с 01.01.2017 по 31.12.2017 года

Следовательно, последним днем возможного привлечения главного бухгалтера МАУ ГСЦ «Авангард» ФИО1 к дисциплинарной ответственности, являлся 31 декабря 2019 года, в то время как Приказ о дисциплинарном взыскании №-л, согласно которому ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлено замечание, издан 01 апреля 2021 года.

Доводы представителей МАУ ГСЦ «Авангард» о соблюдении работодателем месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по мнению суда не могут свидетельствовать о законности вынесенного приказа ввиду того, что законность оспариваемого приказа зависит от соблюдения ответчиком, как месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, так и, одновременно с этим, и двухлетнего срока, установленного частью 4 этой же статьи.

При установленных обстоятельствах, приказ МАУ ГСЦ «Авангард» о дисциплинарном взыскании от 01 апреля 2021 года №-л подлежит отмене, как незаконный.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод относится, в том числе, судебная защита.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и обстоятельства при которых истцу был причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства факты неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, нашли свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями работодателя, выразившимися в неправомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, нарушены трудовые права истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит убедительными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконных действий ответчика, на истца было наложено дисциплинарное взыскание.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Принимая во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако сумму, заявленную истцом в размере 30 000 рублей, находит завышенной, и, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и степени причиненных действиями работодателя нравственных страданий, определяет размер подлежащей к возмещению истцу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 15 апреля 2021 года с отметкой исполнителя о получении денежных средств в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания непродолжительных по времени, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 600 рублей (300 руб. по требованию неимущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному учреждению физической культуры и спорта «Городской спортивный центр «Авангард» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта «Городской спортивный центр «Авангард» от 01 апреля 2021 года № 25-л о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта «Городской спортивный центр «Авангард» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 13 000 рублей.

Взыскать с муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта «Городской спортивный центр «Авангард» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Тищенко