Решение № 2-120/2017 2-120/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-120/2017

Палехский районный суд Ивановской области Дело №2-120/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года п.Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Луговцевой С.В.,

при секретаре Еленко М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Селена» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Селена» (прежнее наименование – ООО «СК «Капитал-полис страхование») обратилось в суд с вышеуказанным иском, а именно, с учетом положений ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 182 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 856 рублей. В обоснование требований истец указал, что 17.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащиего ФИО2, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.№, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО5, собственником которого он является, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ЗАО «Балтийский Берег», под управлением ФИО6

Согласно документов ОГИБДД Пушкинского района г.Санкт-Петербурга виновником аварии является ФИО1, нарушивший п.8.4 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, застрахованный в ООО «Страховая компания «Капитал-полис С» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ТС №0012293 от 01.12.2013 года, получил повреждения, в связи с чем собственнику автомобиля ФИО3 было выплачено страховое возмещение по программе «Полная гибель» в соответствии с расчетом страховщика в сумме 302 800 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, в рамках лимита которого страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Поскольку сумма причинного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, то истец просит взыскать с ответчика сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (302 800 рублей – 120 000 рублей = 182 800 рублей).

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Селена» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ответе на отзыв ответчика истец указал, что иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда ФИО1, который управлял транспортным средством и нарушил п.8.4 ПДД РФ, другие участники аварии не допустили нарушений ПДД РФ, следовательно, именно действия ответчика привели к неблагоприятным последствиям и причинению вреда, по полису ОСАГО серии № истцу была произведена выплата по рассматриваемому событию, данная выплата страховщиком ОАО «Альфастрахование» не признана незаконной, в связи с чем истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ГИБДД никого из участников не признали виновным в ДТП, таковым его признала страховая компания, что противоречит законодательству Российской Федерации. Он не оспаривает, что в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер №, это была его частная поездка, перевозил груз, зарабатывал для себя. Страховой полис позволял ему управлять автомобилем, так как был выдан на неограниченное количество лиц. Собственником автомобиля ему были переданы документы на автомобиль. Перед ДТП двигался по дороге с двухполосным движением, стоял перед светофором, когда загорелся зеленый свет, то начал движение по левой полосе, по рации попросил водителей пропустить его в правую полосу. Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшийся в правой полосе, пропустил его, он перестроился в правый ряд и продолжил движение. Через несколько секунд после этого увидел, что справа от него с обочины заносит легковой автомобиль. Так как было скользко, водитель легкого автомобиля предпринял экстренное торможение, в результате автомобиль прошел поперек его машины и ушел на встречную полосу. Столкновения легкового автомобиля с его автомобилем <данные изъяты> не было, повреждений на <данные изъяты> не имелось. Он остановился, на место прибыли сотрудники ДПС, было оформлено ДТП. Полагает, что водитель легкового автомобиля ФИО7 пытался со светофора обойти <данные изъяты> по обочине, а так как <данные изъяты> пропустил его (ФИО1), то он не видел машину ФИО7, а увидел её только в лобовое стекло, когда она ехала поперек его движения. Считает, что водитель ФИО7 допустил нарушение Правил дорожного движения, автомобиль которого занесло. Поскольку он не является владельцем автомобиля <данные изъяты>, то иск должен быть предъявлен к владельцу данного автомобиля.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены телефонограммой. В своим письменных пояснениях суду ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его жене ФИО7 (ранее ФИО8) А.Б., двигался по правой полосе, по левой полосе двигался грузовой автомобиль, водитель которого при перестроении в правый ряд не заметил его автомобиля, в результате произошло соприкосновение кабины грузового автомобиля с левым задним крылом <данные изъяты>, водитель грузового автомобиля, не заметив этого, продолжил движение, а его (ФИО4) автомобиль развернуло и вынесло на встречную левую полосу движения, где в него врезался автомобиль <данные изъяты> и задела «фура», двигавшаяся по правой полосе встречного движения, на месте аварии сотрудники ГИБДД составили схему происшествия, произвели необходимые замеры, зафиксировали следы соприкосновения машин, страховая выплата была произведена на его карту по доверенности его жены.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

В соответствии с протоколом №39 от 24.02.2016 года внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис страхование» принято решение о переименовании данного Общества в Общество ограниченной ответственностью Страховая компания «Селена» (сокращенное наименование - ООО СК «Селена»), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.03.2016 года (л.д.65-86).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2014 года в 19.40 часов на 687 км Московского шоссе п.Шушары г.Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1, <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО4, <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> гос.рег.знак № составе полуприцепа <данные изъяты> гос.рег.знак № по управлением ФИО6. По факту данного происшествия ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района г.Санкт Петербурга 17.01.2014 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении и проведено административное расследование (материал проверки №233 от 17.01.2014 года).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной 17.01.2014 года сотрудником полиции ФИО9 по данному материалу, видно, что имело место столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на правой полосе движения указанных автомобилей, а также столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на встречной полосе движения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2016 года следует, что в результате ДТП у указанных автомобилей повреждены: у <данные изъяты> – передний бампер, у <данные изъяты> – полная деформация кузова, у <данные изъяты> – передний бампер, капот, решетка радиатора, передние фары, у <данные изъяты> – левая подножка, левое переднее колесо, передний бампер и полуприцепа <данные изъяты> – потертость левых колес, левый отбойник.

В соответствии с постановлением 78 ВИ 440233 от 20.03.2014 года инспектора группы по ИАЗ ОВ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга ФИО10 о прекращении производства по делу од административном правонарушении, установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произвел с ним столкновение, от полученного удара автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> под управлением ФИО6, производство по делу об административном правонарушении в отношении всех указанных лиц прекращено в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между истцом и ФИО3 01.12.2013 года был заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта по рискам «Ущерб», «Хищение», размер страховой суммы определен в 360 000 рублей, что подтверждается копией полиса №№ со сроком действия с 02.12.2013 года по 01.12.2014 года (л.д. 6, 103-109). В соответствии с данным договором при полной гибели транспортного средства страховая выплата производится в размере страховой суммы за вычетом предусмотренных в Полисе франшиз, а также за минусом годных остатков транспортного средства (при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя) и стоимости повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства при заключении договора страхования.

Поскольку на момент ДТП, произошедшего 17.01.2014 года, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № был застрахован по вышеуказанному договору КАСКО (полис № от 01.12.2013 года) в ООО «СК «Капитал-полис страхование», в связи с полученными автомобилем механическими повреждениями, то по заявлению ФИО3 о страховом возмещении №085/14 от 21.01.2015 года данной страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, по отчету №23-06-04-4 от 23.06.2014 года ООО «Точная оценка» составлен расчет убытка, в соответствии с которым сумма страхового возмещения по риску «Ущерб/Автокаско» определена в 302 800 рублей по программе «Полная гибель» на условиях оставления годных остатков транспортного средства у страхователя, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на 70% (360 000 руб. страховая сумма – 50 000 руб. стоимость годных остатков – 7 200 руб. износ за период действия договора страхования = 302 800 руб).

Согласно страхового акта №085/14-ТС от 05.09.2014 года и платежного поручения №2257 от 05.09.2014 года ООО «СК «Капитал-полис страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 302 800 рублей (л.д.43-44).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО2, а также ФИО1, управлявшего данным автомобилем, была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору серии № от 13.03.2013 года, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в связи с чем данная страховая компания по претензии истца №1782 от 16.07.2015 года перечислила платежным поручением №120 от 18.09.2015 году истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности сумму в размере 120 000 рублей (л.д.60-62). Таким образом, у ОАО «Альфастрахование» сомнений в виновности водителя ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством, в данном ДТП не возникло.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ели докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, из материалов дела однозначно следует, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4 получил механические повреждения в результате столкновения первоначально с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ответчика ФИО1, а затем от столкновения с автомобилями <данные изъяты> гос.рег.знак № и <данные изъяты> гос.рег.знак № с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО6, что повлекло полную деформацию кузова автомобиля <данные изъяты>.

При этом, как следует из схемы места ДТП, справки о ДТП, объяснений водителя ФИО4 на момент ДТП 17.01.2014 года и в ходе рассмотрения дела, а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на правой полосе движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> без изменения направления движения, в момент перестроения в данную полосу из левой полосы движения автомобиля <данные изъяты>, не уступившего дорогу автомобилю <данные изъяты>, при этом удар пришелся в левое заднее крыло <данные изъяты>, отчего автомобиль развернуло и выбросило на полосу встречного движения.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения, предусмотренные п. 8.4. ПДД РФ, а именно, нарушение правил перестроения транспортных средств.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, произвел перестроение из левой полосы движения в правую без нарушений Правил, ДТП произошло после его перестроения в правую полосу движения по вине водителя ФИО4, двигавшегося по обочине дороги, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд находит несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что пояснения ответчика относительно обстоятельств ДТП противоречивы. Так, в составленном собственноручно объяснении на момент ДТП ФИО1 указал, что перед происшествием двигался в первом ряду, справа от него с обочины занесло <данные изъяты>, он нажал на тормоз, но <данные изъяты> по касательной ударил его автомобиль левым боком в передний бампер и ушел на встречную полосу, тогда как в судебном заседании он пояснил, что столкновения его автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> не было, повреждений на <данные изъяты> не имелось.

Пояснения ответчика о том, что водитель ФИО4 двигался по обочине дороги и произошел произвольный занос автомобиля <данные изъяты>, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Указанный водитель на момент ДТП и в своих письменных объяснениях суду указал, что он двигался по правой полосе без изменения направления движения, двигавшийся по левой полосе <данные изъяты> при перестроение совершил столкновение с его автомобилем, что и послужило причиной заноса.

Указанные пояснения ФИО4 согласуются со схемой ДТП, из которой следует, что он двигался по правой полосе без изменения направления движения.

Вместе с тем, суд, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ, представленный истцом в качестве доказательства по делу отчет №0707/15 от 28.07.2017 года, выполненный ООО «Авторское бюро экспертиз», согласно которому причиной возникновения ДТП послужили действия водителя ФИО1, не соответствовавшие требованиям пп.1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, полагает, что этот отчет не может принят в качестве доказательства по делу в обоснование вины ответчика в ДТП, поскольку выполнен некомпетентным лицом, имеющим общую специальность инженера-механика, исследования проведены без учета материала по факту ДТП и объяснений участников.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не доказано, что при его перестроении из левой полосы движения в правую, а, следовательно, и последовавшее за этим ДТП, произошло не по его вине. Доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ свидетельствующих о том, что данный маневр был совершен ФИО1 без нарушений Правил дорожного движения РФ, а равно о том, что в ДТП имеется вина других участников, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеется необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате перестроения из левой полосы движения в правую водителя ФИО1, не уступившего дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения, что повлекло столкновение указанных транспортных средств, занос автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу движения и столкновение с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> с полуприцепом и, как следствие, причинение механических повреждений. Таким образом, истец доказал факт причинения вреда, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, наличие убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

С учетом законодательно установленного распределения бремени доказывания, в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение ответчиком п.8.4. Правил дорожного движения РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению автомобилю <данные изъяты> механических повреждений, и, как следствие, к возникновению права истца требования возмещения убытков, понесенных в результате страхования.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства ответчиком ФИО1 не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП не представлено, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба в связи с данным ДТП должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2 суд находит необоснованными, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство, которым управлял на момент ДТП ответчик, было ему передано собственником, ответчику были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, в том числе страховой полис, предусматривающий неограниченное количество лиц, допущенных к управлению автомобилем, что свидетельствует о законности владения транспортным средством водителем ФИО1 на момент ДТП.

В связи с изложенным, суд находит заявленные ООО СК «Селена» требования о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации в размере 182 800 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Размер ущерба подтвержден представленными истцом в дело доказательствами (актом осмотра транспортного средства, расчетом ущерба, платежными поручениями о произведенных в рамках данного страхового случая страховыми выплатами). Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 856 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Факт несения истцом данных расходов подтвержден имеющимся в деле платежным поручением №19 от 16.01.2017 года (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Селена» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Селена» сумму ущерба в размере 182 800 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 856 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Луговцева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Председательствующий С.В.Луговцева