Решение № 2-2436/2018 2-45/2019 2-45/2019(2-2436/2018;)~М-2168/2018 М-2168/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-2436/2018

Дело № 2-45/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года село ФИО1

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Афанасьевой Т.А.,

с участием:

истца – ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности <...> от <...>,

ответчиков – ФИО4, ФИО5, их представителя ФИО6, действующей на основании ордера <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу РБ, <...>, д. Шабагиш, <...>, заключенного между ФИО4, действующим от имени истца, и ФИО5 <...>, недействительным, возвращении сторон в первоначальное состояние, прекращении права собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...> исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...> указав, что <...> умерла мама истца <...> После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <...>. В связи с тем, что истец на тот момент проживала в <...>, она не могла лично заниматься оформлением документов на наследство. <...> истец выдала нотариальную доверенность на имя ФИО4, по которой он оформил правоустанавливающие документы на дом и земельный участок на имя истца. Осенью <...>. истцу пришло письмо от <...>, в котором она просила выслать доверенность на ФИО4 на право продажи земельного участка и жилого дома. В связи с тем, что истец не намеревалась возвращаться на постоянное место жительства в <...>, она согласилась выслать доверенность на имя ФИО4 на право продажи дома и земельного участка. В связи с этим ФИО2 обратилась по месту жительства к нотариусу <...> и выдала доверенность на имя ФИО4 Дом и земельный участок истец намеревалась продать за 300 000 руб., о чем и сообщила нотариусу, однако нотариус сказала истцу, что конкретную сумму указывать не нужно, т.к. если стоимость недвижимости будет меньше или больше, то продажа по доверенности не осуществится. В связи с этим в доверенности было указано, что истец доверяет ФИО4 продать дом и земельный участок за цену и на условиях на его усмотрение. Кроме доверенности ФИО2 выслала ФИО4 письмо, в котором написала, что согласна продать дом и землю за 300 000 руб., на меньшую сумму не согласна. Весной <...> г. истец получила письмо от <...> – дочери ФИО4, в котором она написала, что дом не продается, т.к. нужно его отремонтировать, на что истец ответила, что приедет сама, сделает ремонт, пусть дом стоит, она приедет и будет в нем проживать. Доверенность истец не отозвала, т.к. не знала о такой возможности. Длительное время истец не имела возможности приезжать в <...>, с родственниками общалась только по телефону, в беседе они говорили, что дом так и не продался, что он ждет истца. Два года назад разговаривала по телефону с ФИО4, он интересовался, когда она приедет, говорил, что дом ждет ее. Осенью <...> г. истец приехала в <...>, где узнала, что дом снесен, на его месте строится новый дом. Истец была в недоумении, ведь ей говорили, что дом не продан. Оказалось, что ФИО4 продал дом и земельный участок своей дочери ФИО5 еще в <...> г. за 15 000 руб. Истец спросила у ФИО5 о деньгах, на что она ответила, что денег не ФИО4 не отдавала, договор был составлен только для того, чтобы можно было строить новый дом. ФИО4 и ФИО5 при совершении сделки обманули истца, действовали недобросовестно, с целью извлечь для себя выгоду, чем причинили истцу вред.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования дополнила, просила также взыскать с ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования, дополнения к ним поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что <...> ФИО5 купила у ФИО4, действующего от имени ФИО2, жилой дом и земельный участок по адресу <...> за 15 000 руб. Денежные средства ФИО5 отдала наличными ФИО4, тот передал их своей жене, которая должна была их отправить ФИО2 Отправила она их или нет ответчики не знают, жена ФИО4 умерла. Стоимость недвижимого имущества ответчики с ФИО2 не согласовывали, цена была установлена после консультации с работниками сельского совета. Жилой дом на момент его приобретения ФИО5 в <...> г. был старый, в нем невозможно было жить. ФИО5 приобрела недвижимое имущество для огорода. В <...> г. жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи, с кадастрового учета был снят в связи с его сносом, на его месте ФИО5 возводит новый дом. Долгое время от ФИО2 не было сведений, не приезжала и не звонила, ответчики не знали ее контактных данных, приехала только в <...> г. и начала требовать денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании <...> в качестве свидетеля <...> показала, что представленное ей на обозрение письмо на имя ФИО2, датированное <...>, она не печатала и не направляла, кто мог его подготовить ей неизвестно. В <...> г. она соседкой <...> не являлась, а проживала в <...>. ФИО2 <...> не знает, никогда ее не видела. ФИО5 и ее маму, <...> знает. Родители <...> купили земельный участок в <...>, в <...> г. на соседнем к нему земельном участке ФИО5 начала строить жилой дом.

Допрошенная в судебном заседании <...> в качестве свидетеля <...> показала, что <...> – супруга ФИО4 и мать ФИО5 была соседкой <...> в д. <...> РБ. В мае <...> г. к <...> пришла <...> и сказала, что приехала ее племянница, хочет продать дом, который достался ей в наследство, где-то за 70 000 руб., <...> просила денег в долг. <...> дала ей 30 000 руб. Через некоторое время <...> сказала ей, что дом и земельный участок купили, оставили себе.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> ФИО2 выдано свидетельство <...> о праве на наследство по закону после смерти ее матери <...> умершей <...>, в отношении жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу <...>

<...> ФИО2 выдала доверенность <...>, которой она уполномочивает ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей домовладение с постройками и двумя земельными участками, находящиеся по адресу <...> зарегистрировать право собственности на домовладение и земельные участки, зарегистрировать сделку купли-продажи и переход права собственности от ФИО2 на покупателя в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РБ. Для чего ФИО4 предоставлено право подписи, право представлять интересы ФИО2 во всех государственных учреждениях и организациях, в том числе в Комитете по управлению земельными ресурсами и землеустройству, администрации, в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории РБ, в БТИ, филиале ФГУП «Ростехинвентаризация», налоговой инспекции, паспортно-визовой службе и в других учреждениях и организациях по вопросам получения всех необходимых документов, связанных с регистрацией и продажей указанных объектов недвижимости, подписывать предварительные договоры, договоры задатка, договор купли-продажи, передаточный акт, подавать от имени ФИО2 заявления, получить причитающиеся истцу деньги, а также выполнять все действия, связанные с данным поручением.

<...> между ФИО4, действующим на основании доверенности <...> от <...> от имени ФИО2, и ФИО5 заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО5 купила жилой дом с хозяйственными постройками и земельные участки, расположенные по адресу <...>, за 15 000 руб.

Договор купли-продажи от <...>, а также право собственности ФИО5 на жилой дом с хозяйственными постройками и земельные участки, расположенные по адресу <...>, зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ <...>.

В материалах регистрационных дел имеется акт приема-передачи от <...>, согласно которому ФИО4, действующий по доверенности от имени ФИО2, передал, а ФИО5 приняла жилой дом с хозяйственными постройками и земельные участки, расположенные по адресу <...> ФИО5 уплатила, а ФИО4, действующий по доверенности от имени ФИО2, получил сумму в размере 15 000 руб.

В ч. 3 ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно частям 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм с учетом их официального толкования под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Формально требования к оформлению оспариваемого истцом договора купли-продажи от <...>, его регистрации с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество ФИО4 и ФИО5 соблюдены.

Вместе с тем, учитывая изложенные нормы закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ, суд усматривает основания для признания указанной сделки недействительной.

Так, действующий от имени ФИО2 по доверенности ФИО4 оспариваемым договором продал принадлежащее истцу недвижимое имущество своей дочери – ФИО5 В материалах регистрационных дел имеется акт приема-передачи, согласно которому ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства за дом и земельные участки в размере 15 000 руб. Однако данный акт приема-передачи о передаче денежных средств ФИО5 ФИО4 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчики являются близкими родственниками.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из данного разъяснения следует, что не указание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

Законодателем установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (абзац 3 пункта 1 статьи 179 ГК РФ).

Из Определения Конституционного Суда РФ № 1324-0 следует, что содержащееся в действующей редакции абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Таким образом, для признания наличия обмана, необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышлено.

Даже допуская, что денежные средства в размере 15 000 руб. ФИО5 действительно были переданы ФИО4, ответчиками суду не представлены доказательства, что указанная сумма была передана ФИО2 Так, ответчики в судебном заседании утверждали, что ФИО4 деньги передал своей супруге <...> для передачи ФИО2, что она с ними сделала ответчикам неизвестно.

Таким образом, целью заключения спорного договора купли-продажи являлось желание ФИО4 и ФИО5 в ущерб интересам истца сохранить за своей семьей указанные в договоре объекты недвижимости, а не продать их, согласно полномочий, предоставленных ФИО4 истцом.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля <...> согласно которым <...> – супруга ФИО4 и мать ФИО5 сама искала деньги на приобретение жилого дома, оставшегося ФИО2, а потом говорила, что купили дом для своей семьи.

ФИО4, заключив договор купли-продажи со своей дочерью ФИО5, осуществив государственную регистрацию перехода права собственности, не передав денежных средств истцу, сохранил контроль за спорными объектами недвижимости за своей семьей, что указывает на то, что договор купли-продажи был совершен для вида, без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по купли-продажи, а реальной целью данной сделки была формальная регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на ФИО5

О совершенной сделке ответчики истца в известность не поставили, что ответчиками не оспаривается. Довод ответчиков о невозможности связаться с ФИО2 суд находит необоснованным, поскольку в доверенности ФИО2 на имя ФИО4 имелся адрес ее регистрации. Т.е. ответчики имели реальную возможность согласовать с истцом условия сделки и передать ей денежные средства в случае их оплаты.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчиков свидетелей выводы суда не опорвергают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая договор купли-продажи, ответчики действовали в собственных общих интересах, нарушив тем самым положение, закрепленное в п. 1 и 3 ст. 182 ГК РФ.

При этом доверенность от <...>, выданная ФИО2 на продажу земельного участка и жилого дома, наделяла ФИО4 в соответствии с нормами п. 1 и 3 ст. 182 ГК РФ, полномочиями на совершение сделок от имени представляемого, а не в собственных интересах.

Заслуживают внимания и доводы истца о заниженной стоимости жилого дома и земельного участка, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи.

По общему правилу, с учетом общеправового принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), цена недвижимости определяется по соглашению сторон и не имеет жесткой привязки к определенным критериям, включая кадастровую стоимость объекта.

Между тем, принцип свободы договора не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора на предмет соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора, законных интересов третьих лиц.

Наличие в доверенности полномочий на продажу имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, не наделяло ответчика ФИО4 правом отчуждать имущество за цену ниже рыночной, тем самым причиняя вред истцу.

Так, по состоянию на <...>, т.е. за 2 года до заключения оспариваемого договора купли-продажи, инвентаризационная стоимость жилого дома, расположенного по адресу <...><...>, без учета стоимости земельных участков, составляла 66 833 руб., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <...>, т.е. почти в 4,5 раза больше цены договора купли-продажи. Об указанной инвентаризационной стоимости ФИО4 не мог не знать, поскольку он по доверенности, выданной ФИО2, осуществлял регистрационные действия права собственности истца в порядке наследования.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168, 179 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>, заключенного между ФИО4, действующим от имени истца, и ФИО5 <...>, недействительным, подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки, а именно – прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу <...>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, и признании права собственности на указанный земельный участок за ФИО2

Требования о применении последствий недействительности сделки в отношении жилого дома, расположенного по адресу <...> предмета недействительной сделки, удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, указанный жилой дом снесен и снят с кадастрового учета.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд не находит, поскольку возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда ст. 151 ГК РФ предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Договор купли-продажи жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу <...>, заключенный между ФИО4, действующим от имени ФИО2, и ФИО5 <...>, признать недействительным.

Прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу <...>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу <...>.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на уплату госпошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на уплату госпошлины в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин