Апелляционное определение № 33-961/2026 от 23 марта 2026 г.

89RS0013-01-2023-000105-86

Гражд. дело №2-64/2024

судья Скусинец Е.В.

Апелл. дело №33-961/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 24 марта 2026 г.

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Курманов Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2026 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

12 сентября 2024 года Губкинским районным судом ЯНАО вынесено решение по гражданскому делу №2-64/2024, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN №, заключенный 12 ноября 2020 года между ФИО2 и ФИО1 признан незаключенным; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 39 500 рублей. Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 11 марта 2025 года решение Губкинского районного суда ЯНАО от 12 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2025 г. апелляционное определение суда ЯНАО от 11 марта 2025 г. в части оставления решения суда от 12 сентября 2024 г. об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным отменено и в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО 23 сентября 2025 г. апелляционные жалобы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 удовлетворены частично, принято апелляционное определение, которым решение Губкинского районного суда ЯНАО от 12 сентября 2024 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, решен вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб третьим лицом ФИО3, а также дополнительным апелляционным определением решен вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиком ФИО1

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу солидарно с ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4 судебных расходов, состоящих из услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ФИО2 судебных расходов, состоящих из услуг представителя, в размере 47 500 рублей (75 000 рублей / 2 + 10 000 рублей). В обоснование заявления указано, что решением Губкинского районного суда ЯНАО от 12 сентября 2024 года требования иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным покупателем оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением суда ЯНАО от 23 сентября 2025 года апелляционная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворена частично, решение суда в части удовлетворения иска ФИО2 отменено, в удовлетворении требования иска ФИО2 отказано. Для оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 понесены расходы на представителя и оказание юридических услуг в размере 37 500 рублей, а также в связи с составлением заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей, которые просит взыскать с ФИО2

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ФИО2 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Определением Губкинского районного суда от 2 февраля 2026 г. заявление истца ФИО2 и ответчика ФИО1 о возмещении судебных расходов – оставлены без удовлетворения. Заявление третьего лица ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично - взысканы с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, принять новый судебный акт, которым его требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в размере 47 500 рублей.

В частной жалобе полагает вывод суда о том, что поскольку ФИО1 вместе с ФИО2 понес одинаковые судебные расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется – не соответствующим действительности. В обоснование указывает, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу ФИО1 и третьего лица ФИО5 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 %, в данной связи полагает, что судебный акт принят в пользу ФИО1 Также полагает, что в части частичного удовлетворения требований ФИО5 подлежит изменению размер возмещения судебных расходов в размере 81 000 рублей.

В дополнение к частной жалобе, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя за подготовку и подачу частной жалобы в размере 10 000 рублей, а также 400 рублей – расходы по оплате почтовых услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведёнными статьями процессуального закона предусмотрена возможность компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела стороне в чью пользу состоялось решение суда за счёт другой стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 также разъяснил, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2014 г.в. от 12 ноября 2020 года незаключенным (т. 1 л.д. 5-8).

Ответчик ФИО1, не согласившись с требованиями иска, обратился со встречным иском к ФИО2, в котором просил признать его добросовестным покупателем автомобиля Тойота Камри, 2014 г.в. (т. 2 л.д. 55-59, 84).

12 сентября 2024 года Губкинским районным судом ЯНАО вынесено решение по гражданскому делу №2-64/2024, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN №, заключенный 12 ноября 2020 года между ФИО2 и ФИО1, признан незаключенным; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 39 500 рублей. Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 134-143).

6 ноября 2024 года на указанное решение суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования об отказе в первоначальном иске ФИО2 и удовлетворении встречного иска ФИО1 (т. 3 л.д. 163-165, 170-172).

Также, 2 ноября 2024 года на решение суда подана апелляционная жалоба третьим лицом ФИО3, в которой заявлены требования об отказе в первоначальном иске ФИО2 и удовлетворении встречного иска ФИО1 (т. 3 л.д. 184-186, 192-196).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 11 марта 2025 года решение Губкинского районного суда ЯНАО от 12 сентября 2024 года оставлено без изменения (т. 4 л.д. 52-60).

8 апреля 2025 года на состоявшиеся судебные акты третьим лицом ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой заявлено требование об отмене решения суда от 12 сентября 2024 года и апелляционного определения от 11 марта 2025 года (т. 4 л.д. 65-70).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2025 года апелляционное определение суда ЯНАО от 11 марта 2025 года в части оставления решения суда от 12 сентября 2024 года об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным отменено и в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 4 л.д. 136-145).

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО 23 сентября 2025 года апелляционные жалобы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 удовлетворены частично, принято апелляционное определение, которым решение Губкинского районного суда ЯНАО от 12 сентября 2024 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, решен вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб третьим лицом ФИО3, а также дополнительным апелляционным определением решен вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиком ФИО1 (т. 5 л.д. 8-18, 53-55, 59-63).

21 октября 2024 г. между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно указанному договору, исполнитель обязался оказать следующие услуги: анализ решения суда, подготовка и подача апелляционной жалобы по делу № 2-64/2024 – 25 000 рублей; участие в 1 судебном заседании суда ЯНАО по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № 2-64/2024 – 20 000 рублей; подготовка и подача 1 процессуального документа по делу – 10 000 рублей.

Как следует из акта оказанных услуг по договору, общая стоимость услуг по договору составила 75 000 рублей, которая оплачена в полном объеме 24 сентября 2025 г. (т. 5 л.д. 111-112).

Ответчиком ФИО1 представлены апелляционная жалоба на решение Губкинского районного суда ЯНАО от 12 сентября 2024 года на 3 л. (без указания исполнителя и за подписью ФИО1), дополнение к апелляционной жалобе на 3 л. (без указания исполнителя и за подписью ФИО1).

ФИО6 на основании доверенности представлял интересы ФИО1 и принимал участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом города Омска 11 марта 2025 года с 15 часов 54 минуты до 16 часов 36 минут, а так же 23 сентября 2025 г. с 14 часов 34 минут до 14 часов 59 минут (т. 4 л.д. 47-50, т. 5 л.д. 2-5).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках гражданского дела №2-64/2024 отказано в удовлетворении как первоначального иска ФИО2, так и встречного иска ФИО1, соответственно ФИО2 и ФИО1 имеют равное по отношению друг к другу положение «проигравшей/выигравшей» стороны, судебный акт принят не в пользу ФИО1, в связи с чем основания для взыскания с ФИО2 в его пользу судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В рассматриваемом споре отказано полностью как в удовлетворении первоначального иска, так и встречного иска.

Между тем, сам по себе факт отказа в удовлетворении встречного иска не исключает возможность возмещения ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску понесенных им расходов на оплату услуг представителя в связи с защитой своего права по иску. Судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

Суд первой инстанции не учел, что расходы ответчика были обусловлены не только и не столько подачей и поддержанием встречного иска, а в первую очередь защитой от притязаний истца, поэтому они подлежат частичному удовлетворению с изменением обжалуемого определения и разрешением вопроса по существу.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, а также их прямая относимость к настоящему гражданскому делу. В этой связи основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя имеются.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сам факт доказанности несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя и установление их относимости к конкретному гражданскому делу, не может являться безусловным основанием для взыскания их в пользу заявителя в полном объеме. При определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, необходимо также учитывать требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, категорию и сложность дела, наличие либо отсутствие устойчивой судебной практики, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

При определении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее гражданское дело по иску о признании договора купли-продажи недействительным, относится к средней сложности, а объем фактически оказанных представителем юридических услуг был связан с участием в судебных заседаниях.

Из акта оказанных услуг к Договору на оказание юридических услуг от 21 октября 2024 г., следует, что ФИО6 оказал, а ФИО1 принял следующие услуги:

- 25 000 рублей - консультация ответчика, подготовка и подача апелляционной жалобы;

- 10 000 рублей – подготовка и подача дополнений к апелляционной жалобе;

- 20 000 рублей - обеспечение участия в судебном заседании апелляционной инстанции;

- 20 000 рублей - обеспечение участия в судебном заседании апелляционной инстанции;

- 10 000 рублей – подготовка заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из акта оказанных услуг от 19 февраля 2026 г. к Договору на оказание юридических услуг от 21 октября 2024 г. следует, что ФИО6 оказал, а ФИО1 принял следующие услуги:

- 10 000 рублей – консультация по вопросу обжалования определения Губкинского районного суда, а также подготовлена и подана частная жалоба на определение Губкинского районного суда.

- 400 рублей – оплата почтовых услуг за отправку копии частной жалобы сторонам по делу.

Согласно уведомлений о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами: №; №; №; №, 19 марта 2026 г. ФИО7 направил в адрес ФИО2, УМВД России по Тюменской области, ФИО5, ПАО Совкомбанк заказные письма, стоимость которых согласно кассовым чекам: №1518, 1481, 1563, 1547, составила 473 рубля 36 копеек (118 рублей 34 копейки х 4). Поскольку заявителем заявлены требования о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей, именно данная сумма может расцениваться как требование заявителя.

Всего к взысканию предъявлено 95 400 рублей (т.5. л.д.11).

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что с учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований истца, частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в следующем размере:

50 % - удовлетворение требований ответчика 75 000 : 2 = 37 500.

10 000 – заявление о взыскании судебных расходов.

10 000 рублей – консультация по вопросу обжалования определения Губкинского районного суда, а также за подготовку и подачу частной жалобы на определение Губкинского районного суда.

400 рублей – оплата почтовых услуг за отправку копии частной жалобы сторонам по делу.

Итого: 37 500 + 10 000 + 10 000 + 400= 57 900.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене и с разрешением вопроса по существу о взыскании с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 900 рублей.

Доводы заявителя о том, что в части частичного удовлетворения требований ФИО5 подлежит изменению размер возмещения судебных расходов в размере 81 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на представление интересов третьего лица ФИО5 в рамках настоящего дела, в частности по вопросу распределения судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что третьим лицом, настоящее определение не обжалуется, что свидетельствует о ее согласии с ним, в том числе в части присуждения судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2026 года о распределении судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 57 900 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья Э.Р. Курманов