Решение № 2-423/2019 2-423/2019(2-4386/2018;)~М-4113/2018 2-4386/2018 М-4113/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-423/2019

к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. В обоснование поданного иска указал, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Связной Логистика» согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ им приобретен мобильный телефон № стоимостью 26 265 руб. На указанный мобильный телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев. В августе 2018 года начали проявляться сбои в работе телефона. Истец обратился в АО «Связной Логистика» с требованием вернуть деньги за указанный телефон. Товар принят ответчиком на проверку качества. После проверки истцу предложен гарантийный ремонт, от чего он отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана претензия в адрес ответчика с требованием возврата уплаченных за телефон денежных средств, а также уплаченных по договору процентов за пользование кредитом 3 209 руб., итого 29 474 рубля. К претензии приложено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в телефоне присутствует существенный недостаток. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении его требований.

ФИО1 просил обязать АО «Связной Логистика» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона № серийный номер № №; взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченные за мобильный телефон Apple iPhone 6 Space Gray 32 gb, серийный номер № №, денежные средства в сумме 29 571,5 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; а также судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.; обязать АО «Связной Логистика» за свой счет осуществить приемку мобильного телефона №, серийный номер № №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просил принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона Apple № серийный номер № IMEI: №; взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченные за мобильный телефон № серийный номер № IMEI: №, денежные средства в сумме <***> руб., плату за предоставление кредита на покупку телефона в размере 2 481 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 018 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб.; обязать АО «Связной Логистика» за свой счет осуществить приемку мобильного телефона №, серийный номер № IMEI: №, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика», извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в АО «Связной Логистика» по договору купли-продажи приобретен телефон №, серийный номер № IMEI: №. В соответствии с условиями гарантии, предоставленной ответчиком, на приобретенный телефон установлен гарантийный срок службы продолжительностью 12 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

После приобретения указанного телефона истцом выявлены недостатки товара.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924. Пунктом 6 названного Перечня мобильные телефоны как оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложному товару. То есть вышеуказанный телефон относится к технически сложным товарам.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По делу проведена судебная электротехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «<данные изъяты> на момент проведения исследования представленный телефон № серийный номер №, IMEI: № находился в неработоспособном состоянии, системная плата неисправна, характер возникновения существенного недостатка - производственный брак. Также эксперт указал, что ремонт телефона экономически нецелесообразен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный телефон имеет существенный недостаток производственного характера.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом суду документов, стоимость указанного телефона составила <***> руб. Остальную стоимость сформировали другие товары и услуги, приобретенные истцом в АО «Связной Логистика», совместно с данным телефоном.

Из материалов дела усматривается, что АО «Связной Логистика» отказалось принимать у истца отказ от исполнения договора купли-продажи, полагая, что обнаруженные в технически сложном товаре не носят существенного характера.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании АО «Связной Логистика» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона № серийный номер №, IMEI: №, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере <***> руб., с обязанием истца возвратить приобретенный товар с недостатком АО «Связной Логистика».

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как следует из материалов дела, указанный телефон приобретен истцом в кредит, за счет денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному им с АО «ОТП Банк». Кредит предоставлен под 21% годовых сроком на 18 месяцев.

Истцом предоставлены суду квитанции, подтверждающие то, что им полностью погашена задолженность по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 7 месяцев с даты предоставления кредита. Тогда расчет платы за предоставление кредита на покупку телефона следующий: <***> руб. * 21% * 7 мес./12 мес. = 2 481 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать плату за предоставление кредита на покупку телефона в размере 2 481 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, а именно за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представлял суду заявления о снижении размера неустойки.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 163 дня, в размере 33 018 (<***> руб.*163 дня*1%) руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу в размере 30 378 ((<***> +2 481+33 018+5000)*50%) руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. По квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб. Так как иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Так как в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственной пошлины в размере 3234 руб. 02 коп. (2934, 02 руб. - за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. - за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона № gb, серийный номер №, IMEI: №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <***> руб., плату за предоставление кредита на покупку телефона в размере 2 481 руб., неустойку в размере 33 018 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 378 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» приобретенный товар с недостатком - телефон №, серийный номер № IMEI: №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 3234 руб. 02 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись ФИО5

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА