Решение № 2А-959/2021 2А-959/2021~М-794/2021 М-794/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-959/2021

УИД 68RS0013-01-2021-001599-74

Дело №2а-959/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №112842/19/68008-ИП, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Мичуринское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тамбовской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1729/2019/3 от 26 августа 2019 г., выданный мировым судьей судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области о взыскании задолженности в размере 46085,13 руб. с должника ФИО2 который достиг пенсионного возраста и с 7 декабря 2014 г. является получателем пенсии.

15 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 112842/19/68008-ИП.

В настоящее время задолженность должником ФИО2 не погашена и составляет 30660,12 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 112842/19/68008-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Привлечь судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июня 2021 г. производство по делу в части требований о привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данные требования связаны с применением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №112842/19/68008-ИП не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным - приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области выдан судебный приказ по делу №2-1729/2019/3 от 26 августа 2019 г. в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 46085,13 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 15 ноября 2019 г. возбуждено исполнительное производство №112842/19/68008-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Материалами указанного исполнительного производства судом установлено, что 22 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Вопреки доводам административного истца, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №112842/19/68008-ИП по состоянию на 24 мая 2021 г. с должника ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства ежемесячно производятся удержания с пенсии, которые перечисляются взыскателям в счет погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем с целью исполнения исполнительного документа были предприняты действия по принудительному исполнению данного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава у суда не имеется.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последних возложена обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что исполнительное производство находится на стадии исполнения, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №112842/19/68008-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 г.

председательствующий- О.Н. Михкельсон