Решение № 2-3737/2018 2-3737/2018~М-1432/2018 М-1432/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-3737/2018

Дело № 2-3737/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.05.2018)

г. Екатеринбург 11 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В. с участием:

- представителя ответчика по доверенности ФИО1,

- старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга - Вохмянина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛП «Ткачиха» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие легкой промышленности «Ткачиха» (далее – ООО «ПЛП «Ткачиха»). В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика в должности координатора швейного производства. Работодатель узнал о беременности во время действия больничного листа с № по №, и № в первый рабочий день после окончания больничного, в ходе конфликта работодатель указал истцу о том, что, если она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, ее будут регулярно направляться в командировки. Под давлением работодателя, а также боясь за здоровье ребенка вследствие нервной ситуации, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое в настоящее время намерена отозвать. Указала, что волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком не имела. Срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе пропущен по уважительной причине, поскольку ранее обращалась в прокуратуру, в Федеральную службу по Труду и занятости населения <адрес>, Департамент по труду и занятости <адрес>. Учитывая, что увольнение осуществлено незаконно, ее состояние, считает, что действиями работодателя причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит: отменить приказ ООО «ПЛП «Ткачиха» № № от №, восстановить ее в должности координатора швейного производства в ООО «ПЛП «Ткачиха», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек,заработную плату за время вынужденного прогула с №, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей № копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПЛП «Ткачиха» - ФИО1,действующий на основании доверенности от № года, в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, завив о пропуске срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, а также указав на отсутствие оснований для восстановления на работе, поскольку нарушения трудовых прав истца не допущено.Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании давления на истца, не представлено. Дата увольнения, указанная истцом, согласована работодателем, в связи с чем нарушения прав истца в этой части также не допущено. Окончательный расчет произведен, истец ознакомлена с приказом об увольнении по собственному желанию, выдана трудовая книжка. Также отметил, что о состоянии беременности истца ответчику на момент подачи ею заявления об увольнении было не известно, так как из больничного листа следует, что истец находилась на больничном по общему заболеванию.

Помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Вохмянин С.В., в заключении отметил, что истец ознакомлена с приказом об увольнении в день его издания, доказательств, свидетельствующих об его отзыве, а также оказания на нее давления со стороны работодателя, не представлено. С учетом изложенного, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. № ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из разъяснений в п. п. «а» п. № постановления Пленума Верховного Суда РФ от № № № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт № части первой статьи №, статья № ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно п.№ ч.№ ст.№, ст.№ Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора с работником является его расторжение по инициативе работника (по собственному желанию). Как указано в ч.ч. № ст.№ Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании ч.№ ст.№ Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. №, № Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей № настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. № Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В силу ст. № Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Аналогичное положение закреплено в п. № Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № № № «О применении судамиРоссийской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что на основании трудового договора№ К-№ от № ФИО2 была принята на работу в ООО «ПЛП «Ткачиха» на должность координатора швейного производства, что сторонами не спаривалось.

№ ФИО2 составлено, собственноручно подписано и подано работодателю в лице руководителя ООО «ПЛП «Ткачиха» –директораВахрушевой Л.П., заявление от №, в соответствии с которым истец просит уволить ее по собственному желанию №.

Заявление ФИО2 в день его составления завизировано руководителем, и приказом № № от № истец уволена на основании п.№ ч.№ ст.№ Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца, выданную ей в день увольнения, что отражено в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них работников. С приказом об увольнении истец также ознакомлена в день вынесения названного приказа, что истцом не оспаривалось.

Оспаривая законность его увольнения ФИО2 указывает на отсутствие у нее волеизъявления на увольнение, написание заявления от № и оказания на нее давления работодателем, а также на нарушение порядка увольнения в части отсутствия у нее возможности отозвать заявление об увольнении в двухнедельный срок.

Проанализировав и оценив по правилам ст. ст. № ГПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска и признания увольнения ФИО2 незаконным, полагая что стороной истца не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для удовлетворения требований.

Стороной истца указывалось в ходе рассмотрения гражданского дела как нарушение порядка прекращения трудового договора по инициативе работника, что у ФИО2 отсутствовала возможность отзыва заявления об увольнении, поскольку увольнение произведено непосредственно в день написания заявления. Однако в рассматриваемой ситуации позиция стороны истца основана на неверном толковании закона.

Так действительно согласно ч. № ст.№ ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Однако при этом в силу ч.№ ст.№ ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из поданного ФИО3 заявления следует, что она просила уволить ее непосредственно в день составления заявления –№, что не запрещено законом, и работодателем ее заявление удовлетворено, а именно заявление завизировано руководителем, издан приказ об увольнении, запись об увольнении внесена в трудовую книжку работника, что в совокупности свидетельствует о достижении в требуемой законом форме между сторонами трудового договора соглашения о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Также суд не находит оснований согласиться с позицией стороны истца об оказанном на нее давлении со стороны работодателя, отсутствии у нее намерения прекращения трудового договора по инициативе работника и написания заявления об увольнении исключительно под давлением.

ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела настаивала, что написала заявление об увольнении в связи с высказыванием угрозы направления ее в регулярные командировки в случае ее отказа уволится по собственному желанию.

Суд отмечает, что у ФИО2 после того, как ей написано заявление об увольнении по собственному желанию №, при отсутствии у нее волеизъявления на расторжение трудового договора, имелась возможность при наличии на нее давления, отзыва указанного заявления.

Суд приходит к выводу, что о наличии у ФИО2 желания уволиться свидетельствовали и ее последующие последовательные действия, при ознакомлении с приказом об увольнении каких-либо замечаний не указывала, получила трудовую книжку, а в последующем и расчет. После даты увольнения истец прекратила работу, обратилась в суд с иском только №.

Факт предложения истцу уволиться по собственному желанию, а также указание на возможность направления истца в регулярные командировки, сам по себе не может свидетельствовать о вынужденности увольнения.

Доказательств того, что предложение уволится по собственному желанию сопровождалось применением в отношении ФИО2 физического или психологического давления, истец не представила.

Утверждение истца об отсутствии причин для увольнения в виду заключения трудового договора не неопределённый срок о вынужденности увольнения № не свидетельствует.

Как следует из пояснений истца давление, оказанное на нее, выражалось в высказывании ответчиком о намерении направлять ее в регулярные командировки. Из листка нетрудоспособности, переданного истцом работодателю, следует он предоставлен в связи с заболеванием. Справка от № о том, что ФИО2 состоит на учете по беременности в поликлинике, выдана уже после увольнения, имевшего место №. Таким образом, доказательства увольнения истца по мотиву беременности отсутствуют.

Также достоверных доказательств того обстоятельства, что в ходе совершения указанных действий на ФИО2 оказывалось давление со стороны работодателя, суду не представлено.

Изложенное в совокупности дает суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПЛП «Ткачиха» о признании приказа № № от № незаконным и восстановлении на работев должности координатора швейного производства.

Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услугоснованы на незаконности ее увольнения, иных оснований не содержат, то и они не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца при ее увольнении.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, установленного ст. № Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. № ст. № Трудового кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральнымзакономсрока обращения в суд.При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. № постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № № № «О применении судамиРоссийской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец в качестве уважительных причин, препятствующих ей своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, указывала факты обращения в органы прокуратуры, Федеральную службу по Труду и занятости населения <адрес>, Департамент по труду и занятости <адрес>.

Истец не оспаривает, что с приказом об увольнении по собственному желанию ее ознакомили №, в тот же день выдали трудовую книжку.

Таким образом, ФИО2 знала, что она уволена, однако, имея реальную подать заявление о восстановлении на работе до №, с иском в суд обратилась только №, доказательств уважительности пропуска срока обращения суду не представлено.

Обращение в органы прокуратуры, государственную инспекцию труда, иные органы не прерывает течение срока, а ссылки, на указанное обстоятельство не принимаются судом во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока, как это следует из положений выше указанного Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от № № № «О применении судамиРоссийской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В связи с этим, суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «ПЛП «Ткачиха» о признании приказа № № от № незаконным и восстановлении на работе в должности координатора швейного производства, и иных требований, производных от основного, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,в том числе, в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении в силу ч.ч. №, №. № Трудового кодекса Российской Федерации и абз. № ч. №. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛП «Ткачиха» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова