Решение № 2-913/2021 2-913/2021~М-263/2021 М-263/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-913/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещение суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобилей /данные изъяты/, г.р.з /номер/ под управлением ответчика, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование».

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в АО «АльфаСтрахование» транспортного средства /данные изъяты/, г.р.з. /номер/

Поскольку автомобиль /данные изъяты/, был застрахован у истца (полис /номер/) во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере /данные изъяты/, что подтверждается платежным поручением.

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере /данные изъяты/

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба /данные изъяты/ на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, при проведении досудебной подготовки с заявленными требованиями согласилась, пояснив, что выплатить такую сумму единовременно не имеет возможности. Также представила суду свидетельство о заключении брака, выданного /дата/ Клинским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС /адрес/, в соответствии с которым сменила фамилию с ФИО2 на ФИО3.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобилей /данные изъяты/, г.р.з /номер/ под управлением ответчика, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование».

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в АО «АльфаСтрахование» транспортного средства /данные изъяты/, г.р.з. /номер/.

Поскольку автомобиль /данные изъяты/, был застрахован у истца (полис /номер/) во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере /данные изъяты/, что подтверждается платежным поручением (л.д.50).

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере /данные изъяты/.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере /данные изъяты/.

Поскольку материалами дела установлена вина в ДТП в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, учитывая произведенную истцом выплату в размере /данные изъяты/., суд приходит к выводу, что у истца возникло право предъявить требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере /данные изъяты/. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5 536,07 руб., что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д.7), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещение суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), в размере /данные изъяты/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.Д. Аррыкова