Решение № 2-506/2025 2-518/2025 2-518/2025~М-340/2025 2-519/2025 2-553/2025 М-340/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-506/2025

Дело № 2-518/2025 (2-506/2025, 2-519/2025, 2-553/2025)

19RS0004-01-2025-000513-54 (19RS0004-01-2025-000519-36,

19RS0004-01-2025-000517-42, 19RS0004-01-2023-000552-02)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года с. Аскиз Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Александровой А.В.

при секретаре Хольшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по исковым заявлениям Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 845,40 руб., в том числе просроченных процентов – 35 714,13 руб., просроченного основного долга – 283 131,27 руб., в также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 471,14 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 299 999 руб. на срок 60 месяцев под 34,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО). Банк выполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме. За время действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, допустив образование просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 318 845,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил установить наследников и взыскать с них в пользу Банка задолженность по указанному выше кредитному договору (т. №4).

С аналогичными требованиями ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 901,64 руб., в том числе просроченных процентов – 20 641,04 руб., просроченного основного долга – 154 260,60 руб., в также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 247,05 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 руб. на срок 64 месяца под 32,25 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО). Банк выполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме. За время действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, допустив образование просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 174 901,64 руб. (т. №).

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по исковым заявлениям публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО2 объединены в одно производство (т. №).

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1 (т. №).

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) (т. №

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Аскизского районного суда Республики Хакасия также имеются гражданские дела по исковым заявлениям ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 782,26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (дело №), а также о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 802,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7354,08 руб. (дело №), мотивированные следующим (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 руб. на срок 60 месяцев под 39,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО). Банк выполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме. За время действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, допустив образование просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 33 782,26 руб., в том числе: просроченные проценты – 4466,47 руб., просроченный основной долг – 29 315,79 руб. (№).

Кроме того, между Банком и ФИО2 (далее также – заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта №хххххх4087 по эмиссионному контракту №ТКПР24011100540886 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 211 802,75 руб., в том числе: просроченные проценты – 31 432,28 руб. просроченный основной долг – 179 960,20 руб., неустойка за просроченный основной долг – 149,53 руб., неустойка за просроченные проценты – 260,74 руб. (т. №).

В рамках гражданского дела № протокольным определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т. №).

Протокольным определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (т. №).

В рамках гражданского дела № определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 (т. №).

Протокольным определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (т. №).

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского Банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО5, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, № по исковым заявлениям публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования, гражданскому делу присвоен №.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо нотариус Аскизского нотариального округа Республики Хакасия ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду представил заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 12.07.2012, и генеральной лицензии №1481, выданной 11.08.2015 Центральным банком РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По смыслу ст. 4 Закона об электронной подписи принципом использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» через систему «Сбербанк Онлайн» с заявкой на получение потребительского кредита, в этот же день заемщик после ознакомления с одобренными банком Индивидуальными условиями кредита подписал их посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» путем ввода кода, поступившего смс-сообщением на номер телефона <***>.

В результате чего между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в размере 299 999 руб. под 34,9 % годовых, сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита (п. 1-6 Индивидуальных условий) (т. 3 л.д. 23-24).

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 10 627,86 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата – 12 число месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, что несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом влечет начисление неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет №.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» принятые по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 299 999 руб. на счет, открытый на имя заемщика ФИО2 (т. №).

Соответственно, между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме и подписан сторонами с использованием электронных технологий, простой электронной подписью ответчика в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С момента заключения кредитного договора, между Банком и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в общей сумме 318 845,40 руб., в том числе: просроченные проценты – 35 714,13 руб., просроченный основной долг – 283 131,27 руб.,

Проверив расчет задолженности, суд не усматривает в нем неточностей и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» через систему «Сбербанк Онлайн» с заявкой на получение потребительского кредита, в этот же день заемщик после ознакомления с одобренными банком Индивидуальными условиями кредита подписал их посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» путем ввода кода, поступившего смс-сообщением на номер телефона +№

В результате чего между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в размере 160 000 руб. под 32,25 % годовых, сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита (п. 1-6 Индивидуальных условий) (т. 3 л.д. 93-94).

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 5399,83 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата – 19 число месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, что несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом влечет начисление неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет №.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» принятые по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 160 000 руб. на счет, открытый на имя заемщика ФИО2 (т. №).

Соответственно, между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме и подписан сторонами с использованием электронных технологий, простой электронной подписью ответчика в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С момента заключения кредитного договора, между Банком и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в общей сумме 174 901,64 руб., в том числе: просроченные проценты – 20 641,04 руб., просроченный основной долг – 154 260,60 руб. (т. №).

Проверив расчет задолженности, суд не усматривает в нем неточностей и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» через систему «Сбербанк Онлайн» с заявкой на получение потребительского кредита, в этот же день заемщик после ознакомления с одобренными банком Индивидуальными условиями кредита подписал их посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» путем ввода кода, поступившего смс-сообщением на номер телефона +№.

В результате чего между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в размере 30 000 руб. под 39,9 % годовых, сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита (п. 1-6 Индивидуальных условий) (т. 2 л.д. 75-76).

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 1160,56 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата – 3 число месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, что несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом влечет начисление неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет №.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» принятые по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 руб. на счет, открытый на имя заемщика ФИО2 (т. №).

Соответственно, между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме и подписан сторонами с использованием электронных технологий, простой электронной подписью ответчика в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С момента заключения кредитного договора, между Банком и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в общей сумме 33 782,26 руб., в том числе: просроченные проценты – 4466,47 руб., просроченный основной долг – 29 315,79 руб. (т. 2 л.д. 95).

Проверив расчет задолженности, суд не усматривает в нем неточностей и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, лимит кредита установлен в размере 45 000 руб. под 29,8% годовых (т. №).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предоставив кредитную карту с лимитом 45 000 руб., которая была активирована ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Банк устанавливает лимит кредита по карте. Дата выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету Держателя. На сумму основного дола начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (т. №).

Также в соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 29,8% годовых.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 5.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного дола в полном объеме.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ увеличен по договору до 175 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – до 180 000 руб. (т. №).

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО2 исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем Банка расчету задолженности по кредитной карте задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 802,75 руб., в том числе: 179 960,20 руб. - просроченный основной долг, 31 432,28 руб. – просроченные проценты, 149,53 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 260,74 руб. - неустойка за просроченные проценты (т. №).

Проверив расчет задолженности, суд не усматривает в нем неточностей и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Между тем, из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (т. №).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума от 29.05.2012 № 9) разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, наследниками первой очереди по закону умершего ФИО2 являются ФИО6 (мать), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. №).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Между тем, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, наследники первой очереди по закону к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 открыто по заявлению кредитора – ПАО «Сбербанк России» (№).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 36 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; несение расходов на содержание наследственного имущества; оплата долгов наследодателя или получение от третьих лиц, причитавшихся наследодателю денежные средства.

Данные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из представленного наследственного дела, следует, что в ответ на запрос нотариуса от начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о регистрации ФИО2 на момент смерти по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Луговая, <адрес>. По указанному адресу также была зарегистрирована ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. № оборотная сторона).

Между тем, согласно ответу на запрос суда главы Аскизского сельсовета <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-2026 годы по адресу: <адрес>, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значился, дом нежилой (т. №

В свою очередь, из представленной выписки из похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ-2026 годы следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проживают: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО8 (т. <адрес>).

В ходе рассмотрения дела ответчики от явки в суд уклонились, факт принятия наследства после смерти ФИО2 не оспорили, возражений относительно исковых требований не заявили.

С учетом положений ст. 1153 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, суд полагает установленным фактическое принятие ФИО5, ФИО4, ФИО3 наследства после смерти их отца ФИО2, учитывая сведения о совместном проживании по указанному выше адресу.

В свою очередь доказательств принятия наследства после смерти ФИО2 его матерью ФИО6 материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт принятия наследства после смерти ФИО2, оснований для признания имущества выморочным у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ФИО6, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязанность наследников рассчитаться по имущественным обязательствам (долгам) наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.

При этом в силу п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно п. 61 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определяя наследственное имущество ФИО2 и его стоимость, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО2 принадлежало транспортное средство <данные изъяты> (т. №), а также денежные средства в сумме 48,52 руб., находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» (т. №).

Согласно представленному стороной истца заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 000 руб. (т. №).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков доказательств иной стоимости наследственного имущества не представлено.

Сведений о том, что транспортное средство было отчуждено ФИО2 либо выбыло из его обладания по иным причинам при жизни в материалах дела отсутствуют.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП, подтверждается факт владения и пользования наследодателем указанным выше автомобилем (т№).

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт стоимости перешедшего к наследникам ФИО2 имущества в общей сумме 269 048,52 руб. (269 000 руб. + 48,52 руб.).

Иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на день смерти ФИО2, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на объекты недвижимого имущества на дату его смерти отсутствуют (т. 1 л.д. 169).

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в БД АИПС «Гостехнадзор-Эксперт» отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных на территории Республики Хакасия самоходных транспортных средств и прицепов к ним на имя ФИО2 (т. №).

Из ответа Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в базе данных ГИМС МЧС России сведения о маломерных судах, зарегистрированных на имя ФИО2, отсутствуют (т. №).

Владельцем гражданского оружия, состоящего на учёте в подразделениях лицензионно-разрешительной работы на территории Республики Хакасия, ФИО2 также не значится (сообщение заместителя начальника Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (т. №).

На счете №, открытом на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» (т. №), №***9056, открытом в ПАО «Совкомбанк» (т. 2 л.д. 184), остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 руб.

Открытые счета и вклады на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», Банке ГПБ (АО) (№), Банке ВТБ (ПАО) (№) не обнаружены

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Поскольку стоимость наследственного имущества (269 048,52 руб.) меньше суммы долга наследодателя перед истцом (739 332,05 руб. из расчета: 318 845,40 руб. + 174 901,64 руб. + 33 782,26 руб. + 211 802,75 руб.), что не позволяет взыскать с наследников в пользу истца задолженность по кредитным договорам в полном объеме, а позволяет взыскать только в пределах стоимости наследственного имущества, то размер солидарной ответственности ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3 будет равен стоимости наследственного имущества в размере 269 048,52 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пропорциональности и правил математического округления, подлежат удовлетворению в сумме 115 690,86 руб., исходя из следующего расчета:

318 845,40 руб. / 739 332,05 руб. x 100 % = 43 %

269 048,52 руб. x 43 % = 115 690,86 руб.

Требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пропорциональности, подлежат удовлетворению в сумме 64 571,64 руб., исходя из следующего расчета:

174 901,64 руб. / 739 332,05 руб. x 100 % = 24 %

269 048,52 руб. x 24 % = 64 571,64 руб.

Требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пропорциональности, подлежат удовлетворению в сумме 10 761,94 руб., исходя из следующего расчета:

33 782,26 руб. / 739 332,05 руб. x 100 % = 4 %

269 048,52 руб. x 4 % = 10 761,94 руб.

Требования Банка о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №ТКПР24011100540886 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пропорциональности, подлежат удовлетворению в сумме 78 024,07 руб., исходя из следующего расчета:

211 802,75 руб. / 739 332,05 руб. x 100 % = 29 %

269 048,52 руб. x 29 % = 78 024,07 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования Банка удовлетворены частично, с ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пользу Банка подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 13 515,96 руб. исходя из следующего расчета:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 471,14 руб. х 43% = 4502,59 руб.,

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 247,05 руб. х 24% = 1499,29 руб.,

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб. х 4% = 160 руб.,

по эмиссионному контракту №ТКПР24011100540886 от ДД.ММ.ГГГГ - 7354,08 руб. х 29% = 2132,68 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № к ФИО5, ФИО4, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1, о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования – удовлетворить частично.

Установить пределы имущественной ответственности по долгам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, для ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в размере 269 048,52 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 690,86 руб.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 571,64 руб.,

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 761,94 руб.,

- по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 024,07 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 515,96 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения № к ФИО6, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.В. Александрова

Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Александрова