Решение № 2-197/2017 2-197/2017(2-6954/2016;)~М-5190/2016 2-6954/2016 М-5190/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-197/2017

Дело № 2-197/2017 12 января 2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г.

при секретаре Казимировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл Тревел» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корал тревел», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90758 руб., убытки в размере 14137,49 руб., неустойку в размере 84404,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы оплате юридических услуг в размере 19 600 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на оказание туристских услуг № с ООО «Туризм.Учеба.Спорт», являющимся Агентством, для реализации туристического продукта: Санкт-Петербург – Греция (о.Родос) - Санкт-Петербург на 3-х человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель «<данные изъяты>» *2 adl (standart), тип питания AL, стоимостью 90 758 руб. Туроператором по договору выступало ООО «Корал тревел». Указанная по договору денежная сумма была полностью оплачена истцом, однако ответчиком услуги были оказаны ненадлежащим образом, поскольку истца с семьей не предупредили, что место их пребывания будет изменено и вместо забронированного отеля на южном берегу о. Родос, расположенном на Средиземном море, им будет предоставлен отель в другом месте, местоположение которого им отказались назвать. Таким образом, по прибытии в Грецию на о.Родос, истец с семьей был размещен в отеле «<данные изъяты>» на северном берегу о.Родос, который расположен в противоположной стороне запланированного отдыха на Эгейском море.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика истцу было обещано переселение в отель «<данные изъяты>», который истец ждал в течение трех дней. В этот же день истец направил ответчику претензию, в которой выразил несогласие проживать в другом отеле и требованием заселить его с семьей в забронированном отеле. Однако его требования удовлетворены не были и истец с семьей были вынуждены до окончания отдыха проживать в другом отеле с более низким уровнем сервисного обслуживания.

Кроме того, истец указал на иные нарушения со стороны ответчика: время в пути от аэропорта Родос и до конечного местопребывания составило в общей сложности около 4 часов 10 минут из-за переезда в другой отель; отель, в котором истец был доставлен, проводились ремонтно-строительные работы; на прибрежной территории отеля отсутствовал оборудованный пляж, вследствие чего истец и все отдыхающие осуществляли самостоятельный поиск мест для купания; на береговой линии отеля находился мусор и острые камни; в отеле присутствовал низкий уровень обслуживания, что провоцировало ежедневные конфликты между администрацией и отдыхающими; с ДД.ММ.ГГГГ в отеле регулярно отключали воду, включая питьевую воду в местах для принятия пищи; в отеле отсутствовала информация о времени трансфера из отеля за 24 часа.

В связи с отсутствием места для купания в отеле и самостоятельного поиска места для купания по указанию истец был вынужден брать в аренду автомобиль, оплачивать бензин, питание, что является убытками и подлежит взысканию в размере 187,83 евро, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14137,49 рублей.

Таким образом, ответчик, нарушив права потребителя, не уведомил истца заблаговременно об названных обстоятельствах, не представил полную информацию о туристическом продукте, по своему усмотрению изменил условия договора лишив тем самым истца и его семью полноценного отдыха.

После возвращения в Санкт-Петербург истец направил туроператору ООО «Корал тревел» претензию, в которой просил выплатить компенсацию, за ненадлежащее качество оказанной услуги, а также моральный вред, однако ответчик его претензию не удовлетворил.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Корал тревел» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменной отзыв на иск (л.д.196-205).

Представитель третьего лица с ООО «Туризм.Учеба.Спорт» ФИО5 в судебном заседании указала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.144).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доводы и доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между туроператором ООО «Корал тревел» и турагентом ООО «Туризм.Учеба.Спорт» заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Турагент принял на себя обязательства по реализации сформированных Туроператором туристических продуктов (туров) туристам от собственного имени турагента (л.д.210-215).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Туризм.Учеба.Спорт» заключил договор реализации туристского продукта №, согласно которому ООО «Туризм.Учеба.Спорт» обязалось забронировать в ООО "Корал Тревел" туристическую путевку на 3-х человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Греции. (о. Родос) в отеле «<данные изъяты> *2 adl (standart), тип питания AL, стоимостью 90 758 руб. Туроператором по договору выступало ООО «Корал тревел» (л.д.73-77).

Содержанием тура по заявке являлись следующие туристические услуги:

- проживание в отеле «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Греции (о. Родос), питание по системе «Все включено»;

- авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Санкт-Петербург-Родос-Санкт-Петербург, эконом - класс;

- групповой трансфер Аэропорт - Отель – Аэропорт;

- обеспечение медицинской страховкой на весь период тура (л.д.29).

Стоимость тура составила 90758,00 рублей, которая была полностью оплачена истцом (л.д.78).

Согласно п. 2.2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора заказчик был уведомлен о том, что в случае отсутствия у Туроператора соответствующего туристического продукта Турагент предлагает Клиенту равноценный туристический продукт, отвечающий потребительским свойствам, указанным в Приложении №. В случае отказа клиента от альтернативного туристического продукта договор считается расторгнутым по соглашению сторон.

В соответствии с п.6.4. договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Корал тревел» обязан предоставить туристу альтернативное исполнение услуги проживания с сохранением или улучшением категории сервисного и (или) ценового обслуживания в отеле на территории страны временного пребывания (л.д.212).

Судом установлено, что по прибытию к месту отдыха размещение истца с семьей в забронированном отеле не представилось возможным, в связи с чем сотрудниками принимающей компании истцу был предложен альтернативный вариант исполнения тура - проживание в отеле «<данные изъяты>» более высокий сервисный и ценовой категории (на 3,61 у.е. в сутки).

Истец принял предложение проживать в указанном отеле весь период тура.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к туроператору ООО «Корал тревел» с просьбой вернуть ему убытки в размере 130000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, по причине некачественного оказания услуги по указанному турпродукту (л.д.27-30).

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со статьей Закона N 132-ФЗ туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Согласно статье 6 Закона N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании части 1 статьи 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, предусмотрено, что каждая из сторон договора о реализации туристического продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300- I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с положениями статьи 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Аналогичная норма содержится в статьи 32 Закона о защите прав потребителей, где закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Судом установлено, что категория отеля «<данные изъяты> который был представлен истцу, является выше категории ранее забронированного отеля <данные изъяты>», располагает перечнем всех необходимых услуг.

Истец воспользовался туристическим продуктом, в частности авиаперелетом по маршруту Санкт-Петербург – Родос-Санкт-Петербург, групповым трансфером в стране пребывания, размещением в отеле «<данные изъяты>», питанием по системе «Все включено», услугами страхования. От указанных услуг истец не отказывался, отдохнув полный срок, указанный в путевке.

Доводы истца о взыскании убытков в размере стоимости тура и несения дополнительных расходов со ссылкой на то, что ответчик не представил полную информацию о туристическом продукте, по своему усмотрению изменил условия договора, не могут служить основанием для удовлетворения требований иска о взыскании стоимости всего тура, поскольку истец с семьей временно поселившись в отеле «<данные изъяты>», не отказался от предоставленной услуги, а в полной мере воспользовалась туром на измененных условиях, то есть полностью реализован туристический продукт, приобретенный им по договору с ответчиком.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик фактически исполнил условия указанного договора в части сроков отдыха, условий размещения, питания, являющихся существенными для данных видов договоров в понимании положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", принимающей компанией приняты меры для обеспечения отдыха истца с семьей в предусмотренный договором период на соответствующих договору условиях.

Доказательств того, что истец не имел возможности отказаться от исполнения договора реализации туристического продукта, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, а также обстоятельств дела, судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя. Вопрос об одностороннем отказе от договора в порядке, предусмотренном договором, истцом не ставился.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-60, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл Тревел» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья –