Решение № 2-3661/2025 2-3661/2025~М-1421/2025 М-1421/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-3661/2025

Гр. дело № 2-3661/16-2025

46RS0030-01-2025-003218-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Гамазиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 через представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде расходов на содержание жилого дома и земельного участка, включая надворные постройки по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> за период 2018-2024 г.г. в размере 225935 руб.37 коп., проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2730 руб. 01 коп. с последующим начислением до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.00 коп.

В обоснование указано, что в спорный период указанный жилой дом находился в общедолевой собственности истца (7/8 долей) и ответчика (1/8), полученных в результате реализации наследственных прав.

Согласно Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ участие сторон по содержанию, ремонту, оборудованию, эксплуатации жилого помещения, прилегающей территории и надворных построек, а также оплата услуг обслуживающего персонала предусматривает участие сторон пропорционально их долям.

Совладельцы в Соглашении установили обязанности осуществлять оплату расходов по содержанию и ремонту текущему техническому обслуживанию жилого помещения, прилегающей территории, надворных построек, а также осуществлять оплату электроэнергии, отопления и прочих услуг пропорционально долям в сроки в платежном обязательстве, исходя из стоимости реально выполненных работ согласно представленной смете.

Судебными решениями удовлетворен иск ФИО1, которыми доля ФИО3 признана незначительной и с ФИО1 в пользу ответчика взыскана денежная компенсация.

Право собственности ФИО3 на долю в данном жилом доме и земельном участке прекращены.

Истец, обращается в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу затраты, которые она понесла в связи с содержанием жилого дома, надворных построек, земельного участка в период 2018- 2024 г.г. всего в сумме 225935 руб. 37 коп., приходящиеся на 1/8 долю ответчика в имуществе.

Указала, что согласно составленным отчетам, исходя из долей истца (7/8) и ответчика (1/8) в объектах недвижимости (дом, земельный участок) затраты ФИО1 на ремонт и содержание за 2018 г. составили 102227 руб. 02 коп., из которых- 12778 руб. 38 коп. это сумма к оплате ФИО3, 89448 руб. 64 коп., сумма к оплате ФИО1;

затраты на 2019 г. составили 237065 руб. 39 коп., из которых: 29633 руб. 17 коп. к оплате ФИО3, а 207432 руб. 22 коп. к оплате ФИО4;

затраты на ремонт и содержание в 2020 г. составили 91388 руб. 96 коп., из которых 11423 руб. 62 коп-сумма к оплате ФИО3, 79965 руб. 34 коп. к оплате ФИО1;

затраты в 2021 г. составили 307171 руб. 86 коп., из которых- 38396 руб. 48 коп. сумма к оплате ФИО3, 268775 руб. 38 коп. –сумма к оплате ФИО1;

затраты на ремонт и содержание в 2022 г. составили 774919 руб. 75 коп., из которых: 96864 руб. 97 коп. сумма к оплате ФИО3, 678054 руб. 78 коп. –сумма к оплате ФИО1;

затраты на ремонт и содержание в 2023 г. составили 216175 руб. 40 коп., из которых 27021 руб. 93 коп. сумма к оплате ФИО3, сумма 189153 руб. 48 коп. – сумма к оплате ФИО1;

затраты на ремонт и содержание в 2024 г. составили 78534 руб. 56 коп., из которых 9816 руб. 92 коп. сумма к оплате ФИО3, 68717 руб. 74 коп. сумма к оплате ФИО1 Исходя из указанного расчета, общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 за 2018 г- 2024 г. составила 225953 руб., исходя из 1/8 доли от общей суммы расходов, равной 1807482 руб. 94 коп.

В обоснование требований к иску приложены ксерокопии решений суда, товарные и кассовые чеки о приобретении материалов, выполнении работ, банковские справки по операциям.

Указывает, что отчеты по данным расходам направлены в адрес ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлена досудебная претензия. Ответчик от уплаты указанных в иске расходов отказалась, в связи с чем истец обращается в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, надлежаще уведомленные, не явились.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать по существу по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что ответчик в доме не проживала, а ФИО1, проживая в нем, потребляла коммунальную услугу - электроэнергию и на ней лежит обязанность по оплате, все остальные виды работ и приобретение различных строительных и иных материалов предназначены для обеспечения ее комфортного в нем проживания. Никакие работы, улучшения, ремонтные работы, материалы, их стоимость с ФИО3 не согласовывалось, не обсуждались. ФИО3 не давала своего согласия на их проведение, покупку материалов, приобретение по указанной стоимости работ и материалов. Обоснования необходимости проведения перечисленных работ, приобретения материалов истцом не представлено. Кроме того, ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Расходы по содержанию общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчиком получены денежные средства, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика, представить доказательства необходимости несения расходов на содержание и ремонт общего имущества, равно как и доказательства того, что данные расходы фактически понесены и связаны с ремонтом/содержание общего имущества, должен истец.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 совместно с ответчиком ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи свидетельства № о праве на наследство по закону ФИО3) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу №) являлись собственниками жилого дома, 1998 года постройки, площадью 110.1 кв.м, с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 1678 кв.м, с кадастровым номером№, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Данные жилой дом и земельный участок принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности, истцу ФИО1 принадлежало 7/8 долей спорного имущества, ответчику ФИО3 принадлежало 1/8 доля спорного имущества. Право собственности зарегистрировано в ЕРГН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено Соглашение о совместном использовании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно условиям которого, стороны договорились о совместном пользовании и распоряжении вышеуказанного имущества, включая участие сторон по содержанию и ремонту, оборудованию, эксплуатации имущества, пропорционально их доли собственности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на требование ФИО1 об оплате понесенных ею расходов по содержанию общего имущества за период 2019-2022 гг, ответчик сообщила истцу, что в настоящее время не намерена оплачивать понесенные ранее истцом расходы, предложила в дальнейшем направлять в ее адрес копии чеков в подтверждение и обоснованности расходов.

Как следует из материалов дела, решением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли жилого дома и земельного участка незначительными и их выкупе, признании права собственности. Суд признал долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1 678 кв.м, расположенный по адресу: Волховский <адрес> в размере 1/8 доли, а также долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 110,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 1/8 доли незначительными.

Право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № прекращено.

За ФИО1 судом признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №

С истца в пользу ответчика взыскана денежная компенсация за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 353 237 руб., а также в размере 371 763 руб. за счет денежных средств внесенных ФИО1 на счет УФК по <адрес>.

Основанием к удовлетворению требований явилось в том числе то, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 проживает и пользуется спорными жилым домом и земельным участком, несет расходы по их содержанию, производит необходимые платежи, включая страхование имущества. Ответчик постоянно проживает в <адрес>, в <адрес> не приезжала, спорным имуществом не пользовалась. В силу сложившихся взаимоотношений между сторонами, отсутствия родственных отношений, совместное проживание и пользование спорным имуществом невозможно, имеются разногласия в части компенсации расходов, понесенных истцом, по содержанию имущества, вытекающего из условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ) изменено, абзац восьмой резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес><адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № в размере 725000 рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> (УФК по <адрес>, лицевой счет №) отделение Ленинградское БИК №, кор.счет №) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.»

В остальной части решение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд, при рассмотрении заявленных в рамках настоящего дела требований, исходит из того, что с момента вступления в права собственника ФИО3 в спорный период на земельном участке и доме не появлялась, попыток использовать имущество не предпринимала.

В суде не отрицалось стороной истца, что ФИО1 пользуется домом и земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, включая надворные постройки, единолично.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит о взыскании с ФИО3 денежных средств в виде расходов на содержание жилого дома и земельного участка, включая надворные постройки по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за период 2018-2024 г.г. в размере 225935 руб.37 коп., указывая, что затраты ФИО1 на ремонт и содержание за 2018 г. составили 102227 руб. 02 коп., из которых- 12778 руб. 38 коп. - это сумма к оплате ФИО3, 89448 руб. 64 коп., сумма к оплате ФИО1;

затраты на 2019 г. составили 237065 руб. 39 коп., из которых: 29633 руб. 17 коп. к оплате ФИО3, а 207432 руб. 22 коп. к оплате ФИО4;

затраты на ремонт и содержание в 2020 г. составили 91388 руб. 96 коп., из которых 11423 руб. 62 коп-сумма к оплате ФИО3, 79965 руб. 34 коп. к оплате ФИО1;

затраты в 2021 г. составили 307171 руб. 86 коп., из которых- 38396 руб. 48 коп. сумма к оплате ФИО3, 268775 руб. 38 коп. –сумма к оплате ФИО1;

затраты на ремонт и содержание в 2022 г. составили 774919 руб. 75 коп., из которых: 96864 руб. 97 коп. сумма к оплате ФИО3, 678054 руб. 78 коп. –сумма к оплате ФИО1;

затраты на ремонт и содержание в 2023 г. составили 216175 руб. 40 коп., из которых 27021 руб. 93 коп. сумма к оплате ФИО3, сумма 189153 руб. 48 коп. – сумма к оплате ФИО1;

затраты на ремонт и содержание в 2024 г. составили 78534 руб. 56 коп., из которых 9816 руб. 92 коп. сумма к оплате ФИО3, 68717 руб. 74 коп. сумма к оплате ФИО1 Исходя из указанного расчета, общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 за 2018 г- 2024 г. составила 225953 руб., исходя из 1/8 доли от общей суммы расходов, равной 1807482 руб. 94 коп.

В состав работ в спорный период согласно приложенным к иску отчетам истцом включены работы по ремонту и очистке колодца, канализации, ремонт веранды, санузла, замена погружного насоса, чистка крыши беседки, замена балконных блоков, окна, работы, связанные с ремонтом пола, чистка дымоходов в бане, чистка трубы, ремонт кухни, ремонт бани, включая крышу, ремонт балкона, дровяника, очистка пространства от деревьев, демонтаж опоры, замена водяного фильтра, замена электросчетчика, выравнивание фундамента песком и иные ремонтные работы с ним, работы, связанные с уборкой снега и скашиванием травы, борьбой с вредителями, приобретением для этого товаров, организация снегозащиты, работы по чистке труб, ремонт электропроводки, работы с газовыми баллонами, монтажные работы, включая приобретение для проведения этих работ стройтоваров и сопутствующих товаров, в том числе для обработки стройтоваров.

Также включены в состав оплаты стоимость работ по содержанию дома- расходы по установке и монтажу деревянных, металлических грядок, парника, установка бордюров, и его обработка, замена дорожек и настилов, установка шкафов на веранде, дверок, объемные работы по окрашиванию, и подготовке к ним, замена дверей, ворот, забора, поребрика, установка нового подиума для бассейна, оборудование душевой, покупка мебели, техники и сопутствующих товаров, ножниц садовых, иного инвентаря, текстиля, препаратов для обработки растений, грунта для растений, удобрений, иных товаров в сфере садоводства, приобретение светильников и их установка, приобретение щебня и иных материалов для украшения придомовой территории, приобретение материалов и оборудования в заявленном объеме, организация цветников на придомовой территории, приобретение гардеробной, замена фильтров, обработка растительности на территории земельного участка (включая все виды работ с газоном, рододендроном, кустами, деревьями, грядками, парниками, цветниками, клумбами, дренажной канавой), в том числе их устройство, подготовка, обработка, чистка бассейна, бани, колодца, системы полива, стен, окон, фундамента, включая их мытье, иные заявленные работы, приобретение товаров для проведения данных работ, в том числе чистка, покраска, чистка качелей и иные работы с ними, укомплектование бытовой техникой кухни, уборка перед воротами, приобретение и установка солнцезащитных изделий, приобретение картриджей, спичек, принадлежностей для бани (в том числе, соляная плитка), спиралей от насекомых, семян, иных товаров, связанных с проведение названных настоящем абзаце работ.

В подтверждение оплаты указанных ремонтных работ, приобретенных материалов истец представляет кассовые и товарные чеки, расписки, акты приемки выполненных работ (т.1 л.д. 28- 250 и т.2 л.д. 1-83).

Ссылаясь на заключение Соглашения о совместном использовании жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, согласно которому совладельцы в Соглашении установили обязанности осуществлять оплату расходов по содержанию и ремонту текущему техническому обслуживанию жилого помещения, прилегающей территории, надворных построек, а также осуществлять оплату электроэнергии, прочих услуг пропорционально долям в сроки в платежном обязательстве, исходя из стоимости реально выполненных работ согласно представленной смете, истец просит взыскать с ФИО3 225 935 руб.37 коп.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Между тем, соглашения между истцом и сособственником ФИО3 по вопросу проведения в спорный период ремонтных работ недвижимости, его объема и стоимости, не достигнуто, доказательств невозможности поддержания жилого дома, построек, участка в надлежащем состоянии без осуществления перечисленных истцом ремонтных работ истец не предоставила. Указания истцом о негодности и замене элементов полов, кольев, досок, подиума, крыши и других элементов, замены мебели, душевого уголка, рам, окон, чистка беседки, замена фонарей и другое (л.д. 29-36 т.1) не является надлежащим доказательством необходимости переоборудования, замены элементов построек, поскольку не является заключением специалиста специализированной организации.

Как указано выше, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что со стороной истца не представлено допустимых доказательств того, что ремонтные и иные работы, в том числе по работы по ремонту и очистке колодца, канализации, ремонт веранды, санузла, замена погружного насоса, чистка крыши беседки, замена балконных блоков, окно, работы, связанные с ремонтом пола, чистка дымоходов в бане, чистка трубы, ремонт кухни, ремонт бани, включая крышу, ремонт балкона, дровяника, очистка пространства от деревьев, демонтаж опоры, замена водяного фильтра, замена электросчетчика, выравнивание фундамента песком и иные ремонтные работы с ним, работы, связанные с уборкой снега и скашиванием травы, борьбой с вредителями, приобретением для этого товаров, организация снегозащиты, работы по чистке труб, ремонт электропроводки, работы с газовыми баллонами, монтажные работы, включая приобретение для проведения этих работ стройтоваров и сопутствующих товаров, в том числе для обработки стройтоваров, о взыскании стоимости которых заявлено истцом, были необходимы для сохранения общего имущества собственников, тогда как ФИО1 не предоставлено доказательств, что их проведение, объем, стоимость, в том числе и стройматериалов, было согласовано с ФИО3. Последняя такое согласование отрицает.

Кроме того, расходы по установке и монтажу деревянных, металлических грядок, парника, установка бордюров, и его обработка, замена дорожек и настилов, установка шкафов на веранде, дверок, объемные работы по окрашиванию, и подготовке к ним, замена дверей, ворот, забора, поребрика, установка нового подиума для бассейна, оборудование душевой, покупка мебели, техники и сопутствующих товаров, ножниц садовых, иного инвентаря, текстиля, препаратов для обработки растений, грунта для растений, удобрений, иных товаров в сфере садоводства, приобретение светильников и их установка, приобретение щебня и иных материалов для украшения придомовой территории, приобретение материалов и оборудования в заявленном объеме, организация цветников на придомовой территории, приобретение гардеробной, замена фильтров, обработка растительности на территории земельного участка (включая все виды работ с газоном, рододендроном, кустами, деревьями, грядками, парниками, цветниками, клумбами, дренажной канавой), в том числе их устройство, подготовка, обработка, чистка бассейна, бани, колодца, системы полива, стен, окон, фундамента, включая их мытье, иные заявленные работы, приобретение товаров для проведения данных работ, в том числе чистка, покраска, чистка качелей и иные работы с ними, укомплектование бытовой техникой кухни, уборка перед воротами, приобретение и установка солнцезащитных изделий, приобретение картриджей, спичек, принадлежностей для бани (в том числе, соляная плитка), спиралей от насекомых, семян, иных товаров, связанных с проведение названных настоящем абзаце работ, по мнению суда, не относятся к работам, связанным с содержанием дома, а направлены на его благоустройство и комфорт проживающего в нем собственника ФИО1

Таким образом, исходя из того, что основными условиями для возложения на сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества, а такого согласия до начала их проведения не было, необходимость их проведения для сохранения имущества определена самим истцом и не подтверждена документально специалистом, сособственник ФИО3 возражает против этих расходов, то заявленные истцом расходы за данные виды работ и приобретение материалов не подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств состояния дома, придворовой территории, надворных построек, выполненных специалистом, имеющим разрешительную документацию на проведение данного вида работ, до выполненных работ, которые отражены истцом, суду не представлено, таким образом с достоверностью утверждать о том, что работы были необходимы, суд не может.

Доводы о произведенной истцом фактической оплаты работ по обустройству дома в спорный период, участка, надворных построек, как основание к удовлетворению иска, судом не принимаются, поскольку, оценивая представленные кассовые чеки, товарные чеки, суд не может с достоверностью прийти к выводу о факте выполнения работ, объеме приобретенных товаров и выполненных работ, сроках их выполнения, необходимости их проведения и оплаты.

Также не подлежат взысканию с ответчика расходы истца на ежегодное страхование жилого дома, поскольку они не являются обязательными.

Расходы, связанные с оформлением технического паспорта, также не относятся к содержанию спорного жилого дома, поскольку произведены по инициативе истца и связаны с реализацией ее прав собственника на оформление технической документации, в связи с чем также взысканию с ответчика не подлежат.

Ссылки истца на исполнение принятых на себя ФИО3 обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в части несения расходов по содержанию принадлежащего ей имущества, как на основание к удовлетворению иска, судом отклоняется, поскольку внесение ответчиком денежных средств в размере 17 359,60 руб. в 2022 г., то есть однократно за все время владения спорным имуществом, не может быть расценено, как несение бремени содержания данного имущества.

Также при разрешении заявленных требований суд также учитывает следующее.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных норм обязанность вносить плату за потребленные коммунальные услуги лежит на обеих сторонах настоящего дела, являющихся долевыми собственниками жилого помещения.

Размер данной платы, согласно закону, определяется размером принадлежащей каждому из них доли.

По требованиям о взыскании расходов на оплату электроэнергии суд исходит из того, что доподлинно установлено и не оспаривается стороной истца, что ФИО3 в спорном жилом доме не проживала, в жилом доме установлен прибор учета электроэнергии (что следует из платежных квитанций, чеков, в которых отражена подача показаний по прибору учета), в доме проживает истец, ввиду чего ответчик не должна нести обязанность по возмещению расходов на оплату электроэнергии, которой она фактически не пользовались.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 и 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 24.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что истцом пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании денежных средств в виде расходов на содержание спорного жилого дома и земельного участка, включая надворные постройки за период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты подачи настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд отклоняет доводы истца о том, что рассмотрение гражданского дела № в Волховском городском суде <адрес> препятствовало заявлению настоящих требований в судебном порядке, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение, что между сторонами изначально имелись разногласия в части компенсации расходов, понесенных истцом, по содержанию имущества, вытекающего из условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Иные доводы стороны истца в данной части судом также отклоняются по указанным выше основаниям.

Оценка оплаты истцу ФИО3 суммы 17 359,60 руб. в 2022 г. судом дана ранее, исходя из того, что оплата данной суммы однократно за все время владения спорным имуществом, не может быть расценена, как несение бремени содержания данного имущества.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 225 935 руб.37 коп.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 225935 руб.37 коп. суд отказал, основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2730 руб. 01 коп. с последующим начислением до даты фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 через представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.09.2025.

Судья: