Решение № 12-486/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-486/2017

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки

<дата>

Федеральный судья Химкинского городского суда Московской области Беспалов А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Московской области, зарегистрированного по адресу: Московская область г. Химки <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского района судебного района Московской области от <дата>, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского района судебного района Московской области от <дата> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что ФИО1 <дата> в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем Ирито БОКСЕР, государственный регистрационный знак <№ обезличен> на 17 км+800 м а/д Р11 по <адрес> Московской области, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в нарушение разметки 1.1., при этом, ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ <дата>, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку он с ним не согласен.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев которое суд, признает его неуважительным, и считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие, поскольку он был извещен о рассмотрении жалобы <дата> и не был лишен возможности воспользоваться помощью защитника.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1.3 ПДД ФИО1, как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, а именно: протоколе <адрес> об административном нарушении, схемой правонарушения, где отражен маневр, совершенный ФИО1, карточкой водителя о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении штрафа в размере <данные изъяты> руб., копией постановления от <дата> о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

Оснований сомневаться в исследованных мировым судьей доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами – сотрудниками ДПС, которые действовали в силу служебных полномочий, в том числе по предупреждению и выявлению административных правонарушений, нарушений закона при их получении допущено не было. Объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Суд считает, что представленными материалами дела вина ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ доказана полностью. Исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, Химкинский городской суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня провозглашения.

Судья А.Ю. Беспалов