Решение № 2-1861/2024 2-1861/2024~М-1086/2024 М-1086/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1861/2024

№2-1861/2024

56RS0009-01-2024-002066-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующей судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что проживал совместно с ответчицей без регистрации брака в период с августа 2020 до октября 2023. В указанный период они решили взять квартиру в ипотеку. 17.11.2020 ответчик в ПАО «Сбербанк России» оформила договор ипотеки на приобретение квартиры по адресу: <...>. Для приобретения мебели, кухонного гарнитура и другой необходимых предметов быта ФИО2 также оформила кредит в банках Совкомбанк и Тинькофф. Все денежные обязательства в виде ежемесячных платежей по указанным кредитам в безналичном порядке оплачивал он (истец). За период с 20.02.2021 по 16.10.2023 с его счета на счет ответчика были переведены денежные средства в размере: по ипотечному кредиту – 596 801,92 руб., по кредитным обязательствам – 98 220 руб. Полагает данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика и просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в общем размере 695 021,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 150 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его адвокат по ордеру ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец ФИО1 суду пояснил, что в период с 2020-2023 проживал в квартире ответчика, сначала в её другой квартире по <...>. В квартире по адресу: <...>, делали ремонт. Затем переехали. Кредитные обязательства были оформлены только на ФИО2, так как у него были проблемы с оформлением. За последние три года он оплачивал ежемесячные платежи по всем кредитам, в том числе, и по ипотеке безналичными переводами на карту ответчика, графу «назначение платежа» не заполнял. Наличными денежными средствами оплатил все страховки, первоначальный взнос, однако, доказательств этого представить не может. После погашения кредитных обязательств ответчик прекратила отношения и он выехал из квартиры. ФИО2 обещала деньги вернуть. Считает все внесенные платежи неосновательным обогащением, которые необходимо взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Адвокат ответчика ФИО4, действующая по ордеру, возражала против удовлетворения искового заявления по тем основаниям, что денежные средства перечислялись истцом в пользу ФИО2 добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств перед ней в силу закона или договора. Договоренности о возврате данных денежных средств в случае прекращения сожительства между ней и истцом не достигалось. Не представлено со стороны ФИО1 и доказательств наличия соглашения о создании общей собственности на квартиру по адресу: <...>. Считает, что денежные средства, полученные от истца, являются его материальными затратами на совместное проживание с ФИО2, в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ней, предоставлялись добровольно, безвозмездно, без встречного предоставления, то есть в дар, в связи с чем, неосновательным обогащением не являются.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено, что 17.11.2020 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 2 601 000 рублей на приобретение готового жилья, по состоянию на 13.06.2024 задолженность составляет 1 712 838,49 руб.

07.01.2022 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредита <Номер обезличен> на сумму 44 878 руб., в рамках которого открыт договор счета обслуживания кредита <Номер обезличен>. По состоянию на 19.03.2024 кредит полностью погашен.

22.07.2021 ФИО2 в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» открыт счет <Номер обезличен> карты рассрочки «Халва» 2.0. Выпиской по счету за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 усматривается предоставление заемщику кредитных средств и их погашение в общей сумме 142 672,63 руб., по состоянию на 19.03.2024 задолженность отсутствует.

14.03.2023 ФИО2 в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» открыт счет <Номер обезличен> карты рассрочки Халва_ХКБ с лимитом кредитования 100 000 руб. Выпиской по счету за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 усматривается движение денежных средств в сумме 30 521,96 руб., по состоянию на 19.03.2024 задолженность отсутствует.

Из выписки по счету ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, за период с 20.02.2021 по 16.10.2023 подтверждается факт перевода денежных средств с его карты в пользу ФИО2 на общую сумму 892 765,92 руб. При этом, денежные средства переводились многократными платежами, разными суммами, без указания назначения платежа.

Согласно пояснениям истца между ним и ответчиком расписок или договора займа не составлялось. Условий о возврате денежных средств не достигалось.

Из пояснений представителя ответчика следует, что стороны по делу проживали совместно, состояли в близких личных отношениях. В период совместного проживания у них родился ребенок. Истец осознавал тот факт, что переводит денежные средства не по ошибке, а также без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств. Условий о возврате спорной суммы до прекращения близких личных отношений истец ответчику не ставил.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 переводил денежные средства в пользу ФИО2 в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Обстоятельства отсутствия соглашения между ФИО1 и ФИО2 о создании общей собственности и доказательств, подтверждающих вложение истцом своих денежных средств в покупку квартиры в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены.

При этом, суд также учитывает, что факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, равно как и отсутствовало со стороны истца условие о возврате вышеуказанных денежных средств до прекращения отношений между ФИО1 и ФИО2.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства передавались истцом ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, без письменного оформления, без условия их возврата, без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия обязательства, что в свою очередь не свидетельствует о том, что ответчик выразил свое согласие на получение денежных средств именно на условиях срочности, возвратности и платности.

Учитывая обстоятельства передачи денежных средств и последующее поведение сторон – длительное не предъявление финансовых претензий, отсутствие возмездного соглашения между истцом и ответчиком, суд полагает, что истец знал об отсутствии у него обязательств по предоставлению ответчику денежных средств, однако добровольно, безвозмездно и без встречного представления (то есть в дар) передал денежные средства ответчику в отсутствие обязательств перед истцом, что силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

При этом факт того, что ответчик не отрицала получение денежных средств от истца, само по себе не указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве, истец ввиду наличия близких отношений, сам предложил последней денежные средства в качестве дара для оказания помощи в погашении кредитных обязательств, а также, для приобретения предметов быта в квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 12.07.2024 года