Решение № 2-1690/2017 2-1690/2017~М-1699/2017 М-1699/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1690/2017

№ 2-1690/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 08 ноября 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Головко М.В.,

при секретаре: Болдыревой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1, обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО3 и ФИО2 в его собственность движимое имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: Ставропольский край, <адрес>: корпусную мебель из трех предметов: горка «Гамма 15» цвет Венге/Дуб молочный, тумба ТВ в количестве 2 штук и пенал, общей стоимостью 23 900 рублей, стол ПК «СК-3/15, размером 800 х 750 х750 цвета Венге/Дуб, стоимостью 3 100 рублей, набор кухонной мебели, стоимостью 32 920 рублей, диван, стоимостью 30000 рублей, кондиционер, стоимостью 15000 рублей, встроенная электрическая панель HANS A BHCT, стоимостью 13000 рублей, встроенный духовой шкаф ELECTRONICSDELUXE, стоимостью 10000 рублей, вытяжка кухонная, стоимостью 8 700 рублей, всего на общую сумму 136000 рублей, ресивер GS-B212, стоимостью 8000 рублей, а всего на сумму 144620 рублей. Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в мою пользу в равных долях понесенные судебные расходы за оказание юридической помощи при обращении в суд в сумме 5500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4 092 рублей, а всего на общую сумму 9592 рубля.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в период с сентября 2015 года по август 2016 года он проживал совместно с ответчиком ФИО3 в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>. После чего, он остался проживать в указанной квартире до марта 2017 года а ответчик после прекращения отношений с ним выехала в г. Москва на постоянное место жительства. В марте 2017 года в указанную квартиру вселился сын ответчика ФИО3 - ФИО2, который впоследствии стал препятствовать его проживанию в квартире и пользованию принадлежащим ему имуществом, находящимсяв вышеуказанном жилом помещении. В период времени с декабря 2015 года он приобрел в свою личную собственность следующее имущество, которое временно на период своего проживания в квартире установил с согласия собственника квартиры в вышеуказанном жилом помещении в перечень которого входят: корпусная мебель из трех предметов: горка «Гамма 15» цвет Венге/Дуб молочный, тумба ТВ в количестве 2 штук и пенал, общей стоимостью 23 900 рублей, стол ПК «СК-3/15, размером 800x750x750 цвета Венге/Дуб, стоимостью 3 100 рублей, набор кухонной мебели, стоимостью 32 920 рублей, диван, стоимостью 30 000 рублей, кондиционер, стоимостью 15 000 рублей, встроенная электрическая панель HANS А ВНСТ, стоимостью 13 000 рублей, встроенный духовой шкаф ELECTRONICSDELUXE, стоимостью 10 000 рублей, вытяжка кухонная, стоимостью 8 700 рублей, ресивер GS-8212+Смарткарта 1 мес, стоимостью 8 000 рублей. 06.08.2017 года, имея ключи и доступ в вышеуказанную квартиру, он намеревался забрать принадлежащее ему имущество. Однако, ответчик ФИО2, сын ответчика ФИО3, находясь в помещении квартиры, стал препятствовать его законным действиям, связанным с вывозом его имущества из квартиры, и вызвал наряд полиции. Сотрудниками ОМВД России по г. Невинномысску в рамках доследственной проверки было зафиксировано нахождение имущества, перечисленного в исковом заявлении в вышеуказанном жилом помещении Собственником спорного имущества ответчики никогда не являлись, ни в каких обязательственных правоотношениях по поводу спорного имущества он с ответчиками не находился. В общую с ответчиком ФИО3 собственность данное имущество никогда не приобреталось. С ответчиком ФИО2 он также ни в какие обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества никогда не вступал. Единого бюджета у него с ответчиками не было, в приобретение спорного имущества он вкладывал свои личные средства. Он потребовал от ответчиков передать ему его имущество, предоставив возможность вывезти его из квартиры, на что оба ответчика ответили ему отказом и до настоящего времени имущество находится во владении ответчиков, которое является незаконным. Поскольку во внесудебном порядке он не может защитить свои права собственника, вынужден обратиться в суд. До настоящего времени я лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом в виде указанных в исковом заявлении предметов мебели и домашнего обихода, а у ответчиков оно находится без законных оснований.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, сославшись на то, что она действительно разрешала проживать непродолжительный период времени истцу ФИО1 в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес> однако все находящееся в ней имущество приобреталось ею на ее личные средства. Периодически она вынуждена была выезжать из г. Невинномысска в г. Москва и г. Санкт-Петербург, и поскольку в ее квартире к тому времени был произведен ремонт, в связи с чем возникала необходимость в приобретении различного имущества, поэтому она поручала приобретать ФИО1 необходимые предметы мебели и оборудование для ее квартиры, но исключительно на принадлежащие ей денежные средства. В браке с ФИО1 они никогда не состояли и поэтому совместно ими ничего не приобреталось. Она все покупала только для себя и за свой счет, для своего личного пользования. Выезжая из г. Невинномысска она всегда оставляла денежные средства на неотложные нужды, возникающие для обустройства ее квартиры. 04.04.2017г. ФИО1, передав ключи от входной двери ее сыну ФИО2, выехал из ее квартиры, забрав все принадлежащие ему вещи, не оплатив коммунальные платежи за период проживания и арендную плату за время своего проживания с августа 2016г. по апрель 2017г. из расчета 6 000 рублей в месяц. Созвонившись с ней по телефону, обещал рассчитаться за проживание в квартире по ее приезду в г. Невинномысск, но так свои обязательства так и не выполнил. После того, как она выехала на постоянное место жительства в г. Москва, ФИО1, в ее отсутствие, 06.08.2017г., ворвался в ее квартиру, избил ее сына ФИО2 и силой пытался вывезти ее имущество, однако его действия были пресечены работниками полиции, а уже вынесенное принадлежащее ее имущество было возвращено в ее квартиру. По данному факту в ОМВД г. Невинномысска продолжается проверка и решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Письменные доказательства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении подтверждают то обстоятельство, что часть документов на ее имущество мог подписать ФИО1 в ее отсутствие, поскольку она была в отъезде. Часть чеков на ее имущество он изъял из ее квартиры без ее разрешения и пытается с их помощью доказать принадлежность ее имущества себе. Законом такие доказательства относятся к недопустимым, так как они не подтверждают принадлежность указанного имущества истцу и, тем более, не подтверждают внесение его личных средств в качестве оплаты за это имущество. Она является собственником всего имущества, находящегося в ее квартире, единого бюджета с ФИО1 у нее действительно не было и в общую собственность с ним она никакое имущество не приобретала. Кроме того, она выезжая не только оставляла ФИО1 наличные денежные средства, но и 30.11.2015 года перевела ему со своей банковской карты на его банковскую карту денежные средства в размере 100000 рублей, о чем имеется выписка по счету. Этими средствами ФИО1 должен был расплатиться в декабре 2015г. за корпусную мебель из трех предметов: горка «Гамма 15», тумба ТВ и пенал общей стоимостью 23 900 руб., Стол ПК « СК-3/15» стоимостью 3 100 руб., в феврале 2016г. и набор кухонной мебели, стоимостью 32 920 руб. в декабре 2015г. и другое имущество.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт нахождения имущества, указанного в иске, в принадлежащей ответчику на праве собственности ФИО3 квартире <адрес> подтверждается материалом проверки № 16269/3504 и не опровергается сторонами по делу.

Факт приобретения в личную собственность истца ФИО1 корпусной мебели из трех предметов: горка «Гамма 15» цвет Венге/Дуб молочный, тумба ТВ в количестве 2 штук и пенала, общей стоимостью 23 900 рублей; стола ПК «СК-3/15, размером 800 х 750 х750 цвета Венге/Дуб, стоимостью 3100 рублей; набора кухонной мебели, стоимостью 32 920 рублей; ресивера GS-B212, стоимостью 8 000 рублей, подтверждается представленными истцом документами: договор-заказом № 3322 от 22.12.2015 г., заключенным между ФИО1 и ООО «Мебель у Домовенка»; кассовым чеком, гарантийным талоном, выданным ООО «Мебель у Домовенка» от 21.02.2016 г.; договором купли-продажи от 17.11.2015 г., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО4, товарным чеком от 16.12.2015 г. гарантийным талоном, выданным 16.12.2015 года; товарным чеком и кассовым чеком, выданными ООО «Элеконт» от 19.11.2015 г.; товарными чеками и кассовыми чеками, выданными ООО «Элеконт» от 19.11.2015 г., товарным чеком от 30.09.2015 года, а также абонентским договором с ИП на подключение и оказание услуг Триколор ТВ.

Кроме того, факт приобретения ФИО1, в личную собственность дивана, стоимостью 30000 рублей, кондиционера, стоимостью 15000 рублей, встроенной электрической панели HANSA ВНСТ, стоимостью 13000 рублей, встроенного духового шкафа ELECTRONIC SDELUXE, стоимостью 10000 рублей, вытяжки кухонной, стоимостью 8700 рублей, истцом документально не подтвержден, в связи с чем в силу ст. 56 ГПК РФ, в данной части иска ФИО1 необходимо отказать.

Что касается доводов ответчика ФИО3 о том, что указанная в иске мебель была приобретена ФИО1 за ее денежные средства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки по счету №, ФИО3 30.11.2005 года осуществила денежный перевод ФИО1 на сумму 100000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания своих возражений, т.е. факта приобретения мебели за ее денежные средства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства факта приобретения мебели за денежные средства ФИО3, ответчиком суду не представлено, так как выписка по счету №, не содержит сведений о том, на какие цели были направлены данные денежные средства.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов за оказание юридических услуг в сумме 5500 рублей, необходимо отказать, так как истцом не представлены документы, подтверждающие данные затраты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2237,60 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО3 и ФИО2 в собственность ФИО1, движимое имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: Ставропольский край, <адрес>: корпусную мебель из трех предметов: горка «Гамма 15» цвет Венге/Дуб молочный, тумба ТВ в количестве 2 штук и пенал, общей стоимостью 23 900 рублей; стол ПК «СК-3/15, размером 800 х 750 х750 цвета Венге/Дуб, стоимостью 3100 рублей; набор кухонной мебели, стоимостью 32 920 рублей; ресивер GS-B212, стоимостью 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков ФИО3 и ФИО2 в собственность ФИО1, движимого имущества, находящегося в жилом помещении по адресу: Ставропольский край, <адрес> дивана, стоимостью 30 000 рублей, кондиционера, стоимостью 15 000 рублей, встроенной электрической панели HANSA ВНСТ, стоимостью 13 000 рублей, встроенного духового шкафа ELECTRONIC SDELUXE, стоимостью 10 000 рублей, вытяжки кухонной, стоимостью 8700 рублей, о взыскании с ответчиков расходов за оказание юридических услуг в сумме 5500 рублей, о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 1854,4 рублей – отказать.

Взыскать в равных долях с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2237,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13.11.2017 года.

Судья М.В. Головко