Решение № 2-1771/2018 2-1771/2018~М-1591/2018 М-1591/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1771/2018

Дело N 2- 1771\2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 21 " сентября 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к ООО «СК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между ООО «СК», с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 (ныне ФИО1), с другой стороны, был заключен 13.02.2015 договор долевого строительства за № 19/15-П. Согласно договору ФИО2, ФИО3 (ныне ФИО1) обязались в равных долях (по Ѕ доли каждая) оплатить стоимость однокомнатной квартиры (строительный №), на 5 этаже в многоквартирном жилом доме, общей площадью по проекту 37,85 кв.м., расположенной по адресу (строительный адрес): <адрес>, территория ограниченная <адрес> (кадастровый №), в размере 1 741 100 руб., а ООО «СК» обязалось осуществить практические действия по ее строительству.

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СК» о признании недействительным части договора по вопросу подсудности спора, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов (л.д. 3 - 6).

В судебном заседании истицы требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов поддержали и уточнили по периоду взыскания – до дня разрешения настоящего спора, с последующим начислением процентов до дня исполнения основного обязательства. Требования обосновывали тем, что ответчик не исполнил своих договорных обязательств в части своевременной передачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика ФИО4 представил в суд письменный отзыв на иск. Просил применить к требованиям истиц о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истиц, их представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- между ответчиком ООО «СК», с одной стороны, и истицами, с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор долевого строительства за №-П. Согласно договору истицы обязались в равных долях (по Ѕ доли каждая) оплатить стоимость однокомнатной квартиры (строительный №), на 5 этаже в многоквартирном жилом доме, общей площадью по проекту 37,85 кв.м., расположенной по адресу (строительный адрес): <адрес>, территория ограниченная <адрес> (кадастровый №), в размере 1 741 100 руб., а ответчик ООО «СК» обязалось осуществить практические действия по ее строительству (л.д. 9 - 19);

- истицы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме (л.д. 20, 21);

- строительство спорного многоквартирного жилого дома до настоящего времени не окончено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в полном объеме уплатив предусмотренную договором денежную сумму, истицы, своевременно не получили от ответчика требуемого исполнения, что повлекло за собой нарушение прав истицы и является надлежащим основанием для применения гражданско-правовых мер защиты.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями п.п. 2.3 договора долевого строительства за № 19/15-П от 13.02.2015, ответчик обязан окончить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию во 2 квартале 2016. Срок передачи объекта долевого строительства истицам – в течение 45 календарных дней, исчисляемых с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Представитель истиц пояснил, что ответчик не исполнил своих договорных обязанностей. Строительство до настоящего времени не окончено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено. Объект долевого строительства истицам не передан.

Сторона ответчика данный факт не оспаривала.

Истицы дважды направляли ответчику претензию по выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры:

* 18.08.2017 - по периоду просрочки с 01.07.2016 по 31.12.2017 (л.д. 22);

* 07.08.2018 – по периодам просрочек с 30.07.2016 по 30.12.2017; с 31.12.2017 по 18.06.2018 (л.д. 23).

Ответчик первую претензию истиц от 18.08.2017 удовлетворил в добровольном порядке.

Стороны заключили 21.12.2017 Соглашение о досудебном урегулировании спора, по которому ответчик выплатил истицам в равных долях (по Ѕ доли каждой) денежные средства в общей сумме 170 680 руб. (по 85 340 руб. в пользу каждой из истиц).

Указанные выше факты подтверждены материалами дела – копией соглашения, копиями платежных поручений.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.

Представитель ответчика пояснил, что по второй претензии ответчик также предложил истицам несколько вариантов досудебного урегулирования спора.

Данный факт истицами не оспаривался.

Истицы пояснили, что не согласились на варианты стороны ответчика, т.к. ожидание окончания строительства и передачи объекта долевого строительства слишком затянулось.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истиц по взысканию с ответчика денежных средств в счет неустойки следует признать законными и обоснованными только по периоду с 31.12.2017 по 21.09.2018.

Истицы выставили требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2017 по 21.09.2018 в сумме 199 791 руб. 23 коп., с последующим начислением процентов до дня исполнения основного обязательства по передачи квартиры.

Указанные выше период просрочки исполнения договорных обязательств и размер неустойки стороной ответчика не оспаривались.

Истицы заявили требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. (по 30 000 руб. в пользу каждой из истиц).

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истицы о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда законны.

Представитель истиц пояснил, что по причине нарушения ответчиком сроков передачи строительного объекта истицы претерпели нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, и физические страдания, выразившиеся в головных болях.

Доказательств наличия физических страданий и причинно-следственную связь между ними и виновными действиями ответчика истицы в суд не представили.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истиц, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истиц в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждой из истиц).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истицами представлены доказательства направления в досудебном порядке ответчику претензии по второму периоду с требованиями, аналогичными требованиям настоящего иска. Претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сторона ответчика заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд вправе снизить размер процентов, если просрочка исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая факт активных действий стороны ответчика по исполнению договорных обстоятельств, количество дней просрочки, иные обстоятельства дела, а так же для предотвращения возможности превращения штрафа из инструмента меры воздействия, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки и штрафа, подлежащей взысканию, т.к. в противном случае не будет соблюден принцип соразмерности.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить:

* размер неустойки за период с 31.12.2017 по 21.09.2018 в сумме 199 791 руб. 23 коп. - до 120 000 руб. (по 60 000 руб. в пользу каждой из истиц), без последующего их начисления;

* размер штрафа со 114 895 руб. 60 коп. до 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждой из истиц).

Истицы выставили требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в общей сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждой).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела интересы истиц по настоящему гражданскому делу представлял – ФИО5.

Сторона истиц представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя ФИО5 на общую сумму 20 000 руб. (денежные расписки).

Суд не находит оснований для критической оценки указанных письменных доказательств.

Представитель истиц провела консультацию, правовой анализ документов, составил исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание расходов на оплату услуг представителя истиц в сумме 9 000 руб. (по 4 500 руб. в пользу каждой из истиц).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 3 900 руб. = (300 руб. – по требованиям неимущественного характера; 3 600 руб. – по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «СК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ООО «СК») в пользу ФИО1 денежные средства в счет неустойки - 60 000 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя – 4 500 руб., в счет штрафа - 10 000 руб., а всего 89 500 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ООО «СК») в пользу ФИО2 денежные средства в счет неустойки - 60 000 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя – 4 500 руб., в счет штрафа - 10 000 руб., а всего 89 500 руб..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 3 900 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская