Решение № 2-1652/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1652/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску в.в. к а.ф. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в.в. обратился в суд с исковыми требованиями к а.ф. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ а также собственником автомобиля тс №, 1999 года выпуска на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут загорелся жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик а.ф., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанного постановления, причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования, расположенного в бане (хозяйственной постройке) <адрес>, принадлежащей а.ф., который оставил без присмотра эксплуатируемую печь и перекалил ее.

В результате вышеуказанного пожара полностью уничтожен <адрес>, а также частично поврежден <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности (уничтожена наружная отделка стороны дома, обращенная к сгоревшему дому и бане ответчика, пластиковые окна в количестве 9 штук и входная металлическая дверь), также уничтожен вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с а.ф. стоимость ремонта поврежденного дома в размере 366 659 руб., а именно: стоимость материалов – 196 659,08 руб., стоимость работы – 50 000 руб., стоимость автомобиля тс № – 120 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 6 867 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с а.ф. в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 264 307 руб., а также стоимость автомобиля тс г/н № – 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 867 руб., расходы на заключение эксперта в размере 8 330 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала исковое заявление с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик а.ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, при этом признав исковые требования в части причинения истцу ущерба в размере 61 175,86 руб., из них стоимость автомобиля истца в размере 30 000 руб. Поддержала письменные возражения, ранее приобщенные к материалам дела. Согласно указанным письменным возражениям, при пожаре ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб жилому дому №, принадлежащему родственнику а.ф. - истцу в.в., который в данном доме постоянно не проживает, использует как дачный дом. На место пожара была вызвана пожарная охрана <адрес>. Пожар был ликвидирован, спустя несколько часов, поскольку <адрес>, где произошел пожар, находится в территориальном удалении на 30 км от <адрес>. Пожаром был полностью уничтожен дом ответчика а.ф. №, и два автомобиля: тс, принадлежащий а.ф., и автомобиль тс принадлежащий в.в. и который в момент пожара находился на территории соседнего земельного участка, т.е. на территории участка №, принадлежащего а.ф. Также в результате пожара частично пострадал дом истца в.в. №: лопнули пластиковые окна и треснула облицовка <адрес>, состоящая из синтетических точных материалов - сайдинг-панелей. Ответчик полагает, что в.в. не предоставил суду документов, подтверждающих право на пострадавшую в результате пожара часть жилого дома и служебные постройки, поскольку в свидетельстве о праве собственности постройки не имеют идентификационных признаков и были возведены истцом самостоятельно без разрешения, а следовательно являются самовольными постройками. При этом, технический паспорт, предоставленный истцом, правоустанавливающим документом не является. Идентифицировать, что именно пострадало в результате пожара невозможно, поскольку отсутствует какой либо технический документ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; произвести строительно-техническую экспертизу по фотографиям без выезда на место невозможно, а предоставленные истцом фотографии не отвечают признакам относимости и допустимости; доказательства причинно-следственной связи между пожаром и ущербом, причиненном дому №, размер которого фактически не известен, отсутствуют. Поскольку восстановительные работы уже произведены истцом, сам объект обследования отсутствует. Доказательства того, что а.ф. должен был нести ответственность за сохранность ТС истца отсутствуют, а причинно-следственная связь между сгоревшим автомобилем истца и виной а.ф. отсутствует. Ответчик указывает, что из представленных истцом фотографий четко видно, что жилой дом, пострадавший в результате пожара, имеет существенные отличия от технических данных, указанных в свидетельстве о регистрации права собственности, а именно: 1) площадь дома значительно превышает 20,7 кв.м, 2) имеется надстройка - 2-й этаж, 3) имеется выступающая конструкция в виде эркера (которая фактически и пострадала); 4) имеются не соответствующие противопожарным нормам и правилам отделочные конструкции (конструктивные элементы). Ответчик также полагает, что при расчете стоимости причиненного в результате пожара вреда имуществу, истцом в значительной степени завышена стоимость восстановительного ремонта и оценочной стоимости а/м «Нива», принадлежащего истцу.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев фотоматериалы, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от дата "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

При этом, согласно положениям статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого дома лит.А, назначение: жилое, общая площадь 20,7 кв.м., служебных построек лит а, а1, а2, г1, г2, г3, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> и земельного участка общей площадью 1100 кв.м. по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 18,19).

в.в. является также собственником автомобиля тсн №, 1999 года выпуска на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ПТС <адрес> (том 1, л.д. 20).

Ответчик а.ф. является собственником земельного участка площадью 2996 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 121).

Как усматривается из отказного материала № Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Никольского сельского округа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес>, собственником которого является а.ф.

Согласно постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в результате вышеуказанного пожара огнем уничтожен полностью автомобиль тс частично поврежден <адрес>, принадлежащий истцу. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования, расположенного в бане (хозяйственной постройке) <адрес>, принадлежащей а.ф., который оставил без присмотра эксплуатируемую печь и перекалил ее.

Согласно заключения Судебно-экспертного Учреждения Федеральной пожарной службы «<данные изъяты> по <адрес> № очаг пожара располагается в объеме бани дома <адрес> причиной пожара в данной случае послужило воспламенение сгораемых материалов бани при тепловом воздействии продуктов горения отопительной печи бани.

Согласно письменных пояснений ответчика а.ф., данным в ходе проведения проверки по факту пожара, и находящихся в отказном материале №, а.ф. причиной пожара также считал перекал отопительной печи, факт поджога исключал. Письменные пояснения а.ф. подтверждают факт пожара от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему домовладении, а также то, что в результате пожара уничтожен автомобиль тс, принадлежащий истцу.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела, по сообщению о загорании дома по адресу: <адрес>, 10, <адрес><адрес><адрес>, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии гражданина а.ф. состава преступления. Доказательств обжалования вышеуказанного постановления материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении вреда имуществу истца является ответчик а.ф., который был обязан следить за принадлежащим ему имуществом и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, в связи с чем, на него надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба. Доказательств обратного суду ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление сторона ответчика ссылается на неосмотрительность а.ф. в доме.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу в.в. ущерба, причиненного жилому дому лит.А, служебным постройкам лит а. а1, а2, г1, г2, г3, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащим истцу, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит только прямой действительный ущерб по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается товарными чеками, Актом выполненных работ, истец в.в. понес убытки всего в размере 239 632,58 руб., из них стоимость пластиковых окон в количестве 9 штук – 49 000 руб., стоимость железной двери с доставкой – 13350 руб., стоимость панелей стеновых в размере 61 345,36 руб., стоимость строительных материалов – 65 937,22 руб., стоимость ремонтных работ – 50 000 руб. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом, суд не может принять во внимание заключение эксперта Союз «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома лит.А, служебных построек лит а. а1, а2, г1, г2, г3, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с индексами для <адрес> составляет 264 307 руб., поскольку данное заключение изготовлено спустя более трех лет после произошедшего пожара, заключение произведено без осмотра поврежденного объекта недвижимости, что дает основание суду полагать, что данное заключение эксперта не содержит подробное описание проведенного исследования, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что в результате пожара пострадали строения, находящиеся на земельном участке истца, которые являются самовольными постройками, следовательно в.в. не имеет прав на обращение в суд за возмещением вреда, причиненного имуществу на которое он не предоставил разрешение, опровергаются материалами дела, а также основаны на неверном толковании норм права, поскольку исковые требования в.в. направлены на компенсацию ущерба, причиненного повреждением его имущества в результате пожара, возникшего по вине а.ф., а не на признание права на недостроенный дом как самовольное строение.

При этом суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривал предоставленные суду истцом фотографии, находящиеся в материалах дела, как и не оспаривал причинение в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ ущерба дому № в виде полопавшихся окон, треснутой облицовки <адрес>, состоящей из синтетических материалов – сайдинг-панелей.

Ссылка ответчика на то, что виновность а.ф. истцом не доказана, также не может быть принята судом во внимание с учетом изложенного выше.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причиненных ущербом и пожаром от ДД.ММ.ГГГГ голословны, опровергаются материалами дела. Доказательств несоблюдения истцом противопожарных норм ответчиком суду не предоставлено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанной нормы Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком а.ф. не представлено доказательств несоответствия суммы ущерба нормам действующего законодательства, а судом таких доказательств не установлено. Предоставленный стороной ответчика контррасчет ущерба, причиненного дому №, не может быть принят судом во внимание с учетом вышеизложенного.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба размере 239 632,58 руб., поскольку материалами дела подтверждается несение истцом убытков в связи пожаром от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

Рассматривая исковые требования в.в. к а.ф. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю тс г/н №, 1999 года выпуска, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем на праве собственности ответчику нежилом помещении (бани), расположенном по адресу: <адрес> с/<адрес>, <адрес>, уничтожено транспортное средство, собственником которого является истец.

Истец просит суд взыскать стоимость автомобиля в размере 120 000 руб., сумма которой определятся истцом исходя из справки № ИП м.а. и из аналогичных продажных автомобилей, размещенных в сети «Интернет» на сайте «Авито».

Однако, суд не может принять в основу данный расчет стоимости автомобиля тс г/н №, 1999 года выпуска, принимая во внимание письменные объяснения самого истца, данные в ходе проведения проверки по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, и находящихся в отказном материале №, согласно которым в.в. указал стоимость принадлежащего ему ТС тс г/н № равной 30 000 руб.

Доводы представителя истца о том, что стоимость тс г/н № изменилась, поскольку истцом произведены ремонтные работы документально ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание. При этом, суд критически относится к справке № ИП м.а. о рыночной стоимости, согласно которой стоимость тс г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет 120 000 руб., поскольку согласно данной справке, она не является полным повествовательным отчетом об оценке объекта; иного экспертного заключения суду не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Размер, подлежащего возмещению ущерба по взыскании стоимости ТС, в отсутствие в материалах дела иного расчета, подлежит удовлетворению исходя из данных истцом объяснений по факту пожара, и находящихся в отказном материале №, в размере 30 000 руб. При этом, суд принимает во внимание, что данный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчика о том, что ответчик ответственности за уничтожение ТС тс г/н № не несет, поскольку Тс истца в момент пожара находилось на территории домовладения ответчика в отсутствие договора хранения данного ТС между истцом и ответчиком, а риск случайной гибели ТС лежит на собственнике - в.в., основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с а.ф. в пользу истца в.в. подлежит взысканию ущерб в размере 269 632,58 руб., из них стоимость ущерба причиненного жилому дому лит.А, служебным постройкам лит а. а1, а2, г1, г2, г3, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> в размере 239 632,58 руб., стоимость ущерба причиненного ТС истца в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на изготовление экспертизы ущерба, причиненного в результате пожара в размере 8 330 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, с а.ф. в пользу в.в. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 896 рублей, как понесенные истцом в связи с рассмотрением данного спора в суде и подтвержденные документально.

При этом, представленное истцом заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в одностороннем порядке и по инициативе истца. Заключение не являлось необходимым и допустимым доказательством, которое положено в основу судебного решения. В связи с чем, оплаченная истцом сумма за проведение экспертизы в размере 8 330 рублей не может быть отнесена к судебным издержкам, и не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с а.ф. в пользу в.в. сумму ущерба в размере 269 632,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 896 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 сентября 2019 года.