Решение № 2-868/2018 2-868/2018 ~ М-638/2018 М-638/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-868/2018

Дело № 2-868/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 13 июня 2018 года

Рудничный районный суд <...> Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств. Свои исковые требования мотивирует тем, что 26.08.2014г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования <...>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000,00 рублей под 29,5 % годовых, сроком на 75 месяцев.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности в размере 715 305,38 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 353,05 рублей.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласился с суммой основного долга. Размер неустойки не признал, просил снизить заявленный истцом размер неустойки ввиду трудного материального положения своего доверителя и в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 26.08.2014г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...> По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000,00 рублей под 29,5 % годовых, сроком на 75 месяцев.

Согласно выписке по счету кредитные средства в размере 500 000,00 рублей были перечислены на счёт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Таким образом, Банк выполнил на себя обязательства по Договору.

Согласно положениям Общих условий потребительского кредита ответчик ФИО1 обязалась производить погашение задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему), погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую к каждый процентный период (л.д.21).

В соответствии с условиями договора и графиком платежей заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности, что усматривается из выписки по счету (л.д. 11-17).

Согласно Общих условий Договора, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

В соответствии с Условиями Договора ежемесячно ФИО1 уведомлялась Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности, однако ответчик задолженность не погасила.

Согласно расчету задолженности (л.д.18-20), задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 20.03.2018г. составляет 715305,38 рублей, из которых:

458 936,78 рубля – задолженность по основному долгу,

222 368,60 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами,

34 000,00 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Суд признает данный расчет верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком его достоверность не опровергнута, и он подлежит применению при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение графика возврата суммы займа и процентов. Сумма неустойки составила 34 000 рублей, как следует из расчета взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности (л.д.18-20)

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Как усматривается из кредитного договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установленная Общими условиями потребительского кредита, неустойка в виде пени за нарушение обязательства свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки основному требованию.

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки по ссудному договору явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 3 400 рублей.

На основании изложенного, с учетом снижения суммы штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы:

458 936,78 рубля – задолженность по основному долгу,

222 368,60 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами,

3 400,00 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Таким образом, общая задолженность заемщика по основному долгу, процентам за пользование кредитом с учетом сниженных судом штрафных санкций составила 684 705,38 рублей.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Что также предусматривается Общими условиями потребительского кредита,, согласно которому, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора ФИО1 выплаты в погашение основного долга производила с нарушением установленных договором сроков. До настоящего времени кредитные обязательства перед Банком не исполнены. Соответственно, у Банка имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 не представила в суд доказательств по возврату заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, процентов, а также сумм пени за просрочку внесения суммы основного долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 353,05 руб.

Руководствуясь ст.361, 363, главой 42 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...><...> в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный»,

задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 705 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот пять) рублей 38 копеек,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 353(десять тысяч триста пятьдесят три) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий судья А.А.Шлыков