Решение № 2-2778/2019 2-2778/2019~М-2445/2019 М-2445/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-2778/2019

УИД 26RS0№-80

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО7,

представителя третьего лица ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «М-Стройдело» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записей о государственной регистрации,-

установил:

Конкурсный управляющий ООО «М-Стройдело» ФИО21 обратился в суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения и признании недействительными записей о государственной регистрации прав ответчика в отношении следующего недвижимое имущества, расположенного по адресу: <адрес> а: ремонтно-мастерские боксы, литер В, площадью 529,7 кв.м., кадастровый №;

сварочный цех в стадии строительства, литер Б, площадью 84 кв.м, кадастровый №; склад на стадии строительства, площадью 47,7 кв.м, литер Д, кадастровый №;

склад на стадии строительства, литер Г, общей площадью 69,6 кв.м., кадастровый №; проходная, литер А, общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью 6481 кв.м., назначение - земли населенных пунктов под зданиями и сооружениями, кадастровый №,

В обоснование иска ФИО21 указал следующее: решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-122888/11-36-510«Б» ООО «М-Стройдело» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО21, член НП МСРО «Содействие». Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М-Стройдело» ФИО21 установил, что в преддверии банкротства участники общества осуществили отчуждение ликвидного имущества в пользу третьего лица - ООО «Евростройиндустрия» путем внесения имущества в уставный капитал с последующим отчуждением неимущественного права ООО «М-Стройдело» на долю в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» третьим лицам. Так, протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «М-Стройдело» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о вступлении общества в состав участников ООО «Евростройиндустрия» и внесении в качестве дополнительного вклада следующего имущества:

1) Ремонтно-мастерские боксы, литер «В», этажность 1, общей площадью 529,7 кв.м. кадастровый №, объект в стадии строительства, кадастровая стоимость 22 565 779,97 руб.,

2) сварочный цех на стадии строительства, литер «Б». общей площадью 84кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 1 397 047,60 руб.;

3) склад на стадии строительства. литер «Д», этажность 1, общей площадью 47,7 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 328 230,55 руб.,

4) склад на стадии строительства. литер «Г», этажность 1, общей площадью 69,6 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 328 230,55 руб.,

5) здание проходной, литер «А», общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 392 819,45 рублей;

6) земельный участок общей площадью 6481.0 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, под зданиями и сооружениями. кадастровый №. кадастровая стоимость 4 005 322,81 руб., расположенных по адресу <адрес> “а”,

Общая кадастровая стоимость названных объектов недвижимости составляла 29 168 127,98 руб. Передача имущества от ООО «М-Стройдело» к ООО «Евростройиндустрия» оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совершения сделки по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО «Евростройиндустрия» у ООО «М-Стройдело» возникло право на долю в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» в размере 99,98%, которое ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено в пользу двух других участников ООО «Евростройиндустрия» ФИО8 и ФИО9, которые одновременно являлись участниками ООО «М-Стройдело» и ООО «Евростройиндустрия» с долями в уставном капитале 49 и 51 процент соответственно. Договоры купли продажи долей в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» нотариально удостоверены ДД.ММ.ГГГГ, регистрация возникших у покупателей прав на долю в уставном капитале зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

После совершения указанных сделок ООО «М-Стройдело» утратило права на спорное имущество. Указанные сделки были оспорены конкурсным управляющим ООО «М-Стройдело» ФИО21 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-122888/2011 в арбитражный суд <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» признаны недействительными, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в кассационном порядке не отменялось (постановление АМ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО «Евростройиндустрия» признана ничтожной. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В кассационном порядке не оспаривалось.

Согласно выпискам из ЕГРП в настоящее время указанное выше имущество находится в собственности ответчика ФИО2 Истец просит истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ответчика на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ, в соответствии с которыми имущество, выбывшее из владения собственника вопреки его воле, подлежит истребованию из чужого незаконного владения вне зависимости от наличия у титульного владельца признаков добросовестного приобретения.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 доводы, изложенные в иске, поддержал. Показал суду, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «М-Стройдело» продлено на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было передано в собственность ООО «Евростройиндустрия» в качестве взноса в уставный капитал. После регистрации сделки доля ООО «М-Стройдело» в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» составила 99,98%. ДД.ММ.ГГГГ доля в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» была продана в пользу ФИО9 в размере 50,99% и ФИО8 в размере 48,99%.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-122888/2011 договоры купли продажи долей в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, как совершенные при отсутствии оплаты с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО «М-Стройдело».

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 122888/2011 сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО «Евростройиндустрия» признана недействительной с момента совершения, то есть ничтожной и не повлекшей никаких правовых последствий, в том числе возникновения у ООО «Евростройиндустрия» прав на спорное имущество.

В дальнейшем со спорным имуществом был совершен ряд сделок:

1) ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «Евростройиндустрия» ФИО9 и ФИО8 принято решение о ликвидации общества. ДД.ММ.ГГГГ имущество в ходе объявленной ликвидации передано учредителям ФИО9 - 2/3 доли и ФИО8 - 1/3 доли.

2) ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО8 подарили имущество ФИО11 (мать ФИО12) - 2/3 доли и ФИО14 (мать ФИО8) -1/3 доли.

3) ДД.ММ.ГГГГ Салогуб подарила принадлежащие ей 2/3 доли в праве на имущество ФИО14, таким образом, ФИО13 стала единственным собственником спорного имущества.

4) ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продала имущество по договору купли продажи ответчику ФИО15

5) ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продал спорное имущество ФИО16

6) ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продала спорное имущество ФИО2, которая и является ответчиком на настоящему делу.

Полагая, что ООО «М-Стройдело» является участником ООО «Евростройиндустрия» размером доли в уставном капитале 99,98 % ООО «М-Стройдело» в марте 2014 года обжаловало решение участников ООО «Евростройиндустрия» о ликвидации общества. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А63-2807/2014 решение о ликвидации ООО «Евростройиндустрия» признано недействительным. Решение суда основано на выводе о том, что на момент проведения собрания ООО «М-Стройдело» являлось участником общества с долей в уставном капитале в размере 99,98 %, и его права на участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня было нарушено.

Считает, что, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что первая сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО «Евростройиндустрия» признана ничтожной, сделки отчуждению долей в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» и решение о ликвидации ООО «Евростройиндустрия» признаны недействительными, а, следовательно, имущество выбыло из владения ООО «М-Стройдело» вопреки воле собственника, то ни у ООО «Евростройиндустрия», ни у всех последующих владельцев не возникало права собственности на него, у титульного владельца ФИО2 отсутствует возможность ссылаться на добросовестность его приобретения.

Таким образом, имущественное право ООО «М-Стройдело» на незаконно отчужденное имущество может быть восстановлено путем его истребования из незаконного владения ФИО2 с прекращением регистрационных записей о регистрации ее прав на спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Показал суду, что ФИО2 является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО16, за которое ею произведена оплата в размере 5 000 000 рублей. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, оплата по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта определена в соответствии с его рыночной стоимостью и соответствует оценке, произведенной специалистами ПАО «Сбербанк» при заключении кредитного договора №WZ518M3Q1Q0RW1RZ2W от ДД.ММ.ГГГГ, и договора ипотеки №WZ518M3Q1Q0RW1RZ2W301 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому спорное имущество заложено в пользу ФИО3.

При совершении следки ФИО2 не располагала и не могла располагать сведениями о том, что в отношении спорного имущества имелись запреты или обременения, судебные или иные споры о его принадлежности, продавец ФИО16 о наличии споров по продаваемому имуществу в известность ее не ставила. Таким образом, считает, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Кроме того, считает, что, с учетом состоявшихся по делам № А40-122888/2011 и А63-2807/2014 судебных актов, надлежащим собственником спорного имущества является ООО «Евростройиндустрия», ответственность которого по недействительной сделке установлена в виде взыскания в пользу ООО «М-Стройдело» стоимости незаконно переданного имущества в сумме 46 520 690 рублей. Считает, что право ООО «М-Стройдело» уже восстановлено взысканием денежного эквивалента спорного имущества, а наличие двух судебных актов по одному и тому же спору недопустимо. Просит в иске отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк ФИО3» ФИО17 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого с ФИО2 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №WZ518M3Q1Q0RW1RZ2W от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 1 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита между ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога, предметом которого является спорное имущество. На момент заключения кредитного договора и договора залога спорное имущество правами третьих лиц обременено не было, в споре и под запрещением не состояло. Специалистами юридического отдела ПАО «Сбербанк ФИО3» произведен анализ прав ФИО2 на заложенное имущество, препятствий заключения договоров не обнаружено. При оформлении договора залога заложенное имущество было оценено специалистами ФИО3 без составления отчета об оценке, стоимость определена в размере 5 000 000 рублей. Считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2 и ФИО16, представители Пятигорского отдела Управления Россреестра по <адрес>, ООО «Евростройиндустрия», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. При этом от Пятигорского отдела УФРС ФИО3 по СК поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

С учетом мнения участников процесса, требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии названных лиц.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО1 пояснил суду, что в период с 2008 по 2011 годы являлся директором ООО «М-Стройдело», самостоятельно вел хозяйственную деятельность. По состоянию на 2011 год общество имело активы более 600 миллионов рублей, признаками банкротства не обладало. Задолженность в пользу кредиторов общества, установленных в рамках дела № А63-122888/2011 о банкротстве ООО «М-Стройдело» является фиктивной, поскольку со всеми кредиторами он лично рассчитался наличными денежными средствами. Действия по внесению имущества в уставный капитал ООО «Евростройиндустрия», продаже долей в уставном капитале и ликвидации ООО «Евростройиндустрия» он совершал лично в качестве директора обоих обществ и считает законными, поскольку на момент совершения сделок ООО «М-Стройдело» и ООО «Евростройиндустрия» были свободными от долгов. Действия конкурсного управляющего ООО «М-Стройдело» ФИО21 считает незаконными.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску конкурсного управляющего ООО «М-Стройдело» ФИО21 к ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащим и удовлетворению по следующим основаниям:

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Стройдело» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство в отношении, конкурсным управляющим утвержден ФИО21 На день рассмотрения дела судом конкурсное производство в отношении ООО «М-Стройдело» продлено, что подтверждается соответствующим определением арбитражного суда <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ООО «М-Стройдело» ранее являлось собственником спорного недвижимого имущества, а именно ремонтно-мастерские боксы, литер В, площадью 529,7 кв.м., кадастровый №; сварочный цех в стадии строительства, литер Б, площадью 84 кв.м, кадастровый №; склад на стадии строительства, площадью 47,7 кв.м, литер Д, кадастровый №; склад на стадии строительства, литер Г, общей площадью 69,6 кв.м., кадастровый №; проходная, литер А, общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью 6481 кв.м., назначение - земли населенных пунктов под зданиями и сооружениями, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А, что подтверждается делами правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости.

Впоследствии указанное имущество перешло в собственность ООО «Евростройиндустрия» в качестве взноса в уставный капитал на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «М-Стройдело» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Евростройиндустрия» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи-приемки движимого - недвижимого имущества, а затем в собственность ФИО9 и ФИО8 - на основании решения участников ООО «Евростройиндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации общества и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества ликвидируемого юридического лица в собственность его участников.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 2l.12.2015 года признаны недействительными (ничтожными) действия ООО «М-Стройдело» по внесению имущества в уставный капитал ООО «Евростройиндустрия». Данный судебный акт вступил в законную силу. С ООО «Евростройиндустрия» в пользу ООО «М-Стройдело» взыскана стоимость внесенного имущества в размере 46 520 590 рублей. Вывод о взыскании денежной компенсации основан на невозможности возврата в конкурсную массу внесенного имущества вследствие его выбытия третьим лицам.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-122888/2011 признаны недействительными договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» в размере 48,99% номинальной стоимостью 22 795 138,10 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «М-Стройдело» и ФИО8, и договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» в размере 50,99% номинальной стоимостью 23 795 138,90 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «М-Стройдело» и ФИО9 Данный судебный акт вступил в законную силу. Имущественное право в виде доли в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» в размере 99,98% возвращено в конкурсную массу ООО «М-Стройдело».

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-2807/2014 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Евростройиндустрия», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный акт вступил в законную силу. Решением суда установлено, что решение участников о ликвидации общества принято с нарушением права ООО «М-Стройдело», как собственника доли в уставном капитале в размере 99,98%, на участие в собрании и голосования по вопросам повестки дня.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу данной нормы преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства по делу, установленные судом на основании представленных сторонами доказательств, а не их правовая оценка судом. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для решения спора, возникшего позднее.

Однако, свойством преюдиции обладают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, а не правовая оценка этих обстоятельств.

Из договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО9 и ФИО8, именуемые в дальнейшем «Дарители», с одной стороны, и ФИО11 и ФИО14, именуемые в дальнейшем «Одаряемые», с другой стороны, заключен договор дарения, согласно которому дарители подарили, т.е. безвозмездно передали Одаряемым в общую долевую собственность спорное имущество ФИО11 - 2/3 доли и ФИО14 - 1/3 доли, который в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО11 является матерью ФИО9, ФИО14 - матерью ФИО8

Из договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО11,. именуемой в дальнейшем «Даритель» с одной стороны, и ФИО14, именуемой в дальнейшем «Одаряемой» с другой стороны, заключен договор дарения, согласно которому даритель подарила, т.е. безвозмездно передала Одаряемой 2/3 доли в праве общей долевой собственности спорное имущество, который в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Таким образом, ФИО14 стала единственным собственником спорного имущества.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14, именуемая далее «Продавец», продала спорное имущество ФИО18, именуемому далее «Покупатель», за 5 000 000 рублей. Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного имущества стала ФИО16 Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 продала спорное имущество ФИО2 за 5 000 000 рублей. Ереход права собственности зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При заключении последнего договора для регистрации было представлено согласие супруга ФИО2 - ФИО19, что подтверждается делом правоустанавливающих документов.

На момент рассмотрения спора ФИО2 является собственником спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны соответствующие регистрационные записи, а именно: - запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ремонтно-мастерских боксов, литер В, площадью 529,7 кв.м., кадастровый №; - запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сварочного цеха в стадии строительства, литер Б, площадью 84 кв.м, кадастровый №; - запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении склада на стадии строительства, площадью 47,7 кв.м, литер Д, кадастровый №; - запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении склада на стадии строительства, литер Г, общей площадью 69,6 кв.м., кадастровый №; - запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении проходной, литер А, общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый №; - запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, площадью 6481 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>А.

Изложенное подтверждается делами правоустанавливающих документов на спорное имущество и выписками из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспаривается.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рассмотрения дела о банкротстве по правилам ст.301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещью, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу ч. 1.2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал, не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право его отчуждать, и правовым последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания.

Из п.п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от любого лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах. возникающих в судебной практике прим разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301.302 ГК РФ).

Кроме того, из содержания п. 39 этого же Постановления следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения и этому лицу.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретателя не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция. а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика ФИО2, поскольку установлено, что собственником названного выше имущества является ООО «М-Стройдело», а само спорное выбыло из владения ООО «М-Стройдело» помимо его воли, в результате совершения ряда последовательных сделок, уже признанных ничтожными и недействительными, что нашло свое отражение в названных выше судебных актах, которые вступили в законную силу.

Суд соглашается с доводом истца о выбытии спорного имущества из собственности ООО «М-Стройдело» помимо его воли, поскольку все недействительные сделки: по внесению имущества в уставный капитал, по продаже доли в уставном капитале и ликвидации ООО «Евростройиндустрия» совершены одними и теми же лицами и в совокупности привели к утрате права ООО «М-Стройдело» на спорное имущество. При этом последняя сделка совершена без учета воли ООО «М-Стройдело» как мажоритарного собственника ООО «Евростройиндустрия» которое, как установлено решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-2807/2014 не намеревалось голосовать за ликвидацию ООО «Евростройиндустрия» и при соблюдении воли которого спорное имущество не выбыло бы из собственности ООО «Евростройиндустрия» и ООО «М-Стройдело» не утратило бы контроль над спорным имуществом.

Правовым последствием выбытия имущества из владения собственника вследствие хищения либо иным путем помимо его воли, в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ является истребование такого имущества в пользу собственника вне зависимости от наличия у титульного владельца признаков добросовестности поведения.

Вместе с тем, ответчиком и его представителем, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, не было представлено доказательств и того, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества. Как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи ФИО16 правом собственности на спорное имущество не обладала и передать такое право ФИО2 не могла.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем нежилых помещений и земельного участка не принимаются судом на основании следующего:

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при заключении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу требований ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представила доказательств того, что при совершении сделки, исходя из сторон по договору, стоимости имущества, она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в том числе приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. № "Обзор судебной практики по некоторым вопросам. связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Из материалов дела усматривается, что спорные нежилые помещения были проданы ФИО2 по заниженной стоимости - за 5 000 000 руб., тогда как определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость передаваемого имущества составляла 46 520 690 рублей. Из кадастровых выписок в отношении спорных объектов недвижимости видно, что их общая кадастровая стоимость составляет 29 168 127,98 рублей, что так же значительно выше договорной стоимости.

Представленную ответчиком расписку о выплате ФИО2 продавцу ФИО16 денежных средств по договору в размере 5 000 000 рублей суд оценивает критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия и происхождения указанной суммы. Устные пояснения представителя истца о том, что ФИО2 является предпринимателем и выручила уплаченную по договору сумму от предпринимательской деятельности, суд отвергает, так как они не подтверждены другими материалами дела.

Кроме того, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд отмечает наличие иных деловых связей между участниками сделок. (п.8 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2126.

Так, из информации, размещенной на сайте Пятигорского городского суда видно, что решением пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО19 взыскана задолженность по договору займа, из чего следует, что между ФИО1 и ФИО19 существовали деловые отношения.

Как следует из материалов дела ФИО1 являлся директором ООО «М-Стройдело» и совершал сделки со спорным имуществом. Из материалов регистрационного дела в отношении спорных объектов недвижимости видно, что ФИО19 является супругом ответчика ФИО2 и давал свое согласие на совершение сделки. При таких обстоятельствах ФИО2, проявляя должную степень осмотрительности, могла и должны была знать об отсутствии у продавца ФИО16 прав на продаваемое недвижимое имущество и о наличии правопритязаний на него со стороны собственника — ООО «М-Стройдело», в том числе посредством изучения общедоступной информации, размещенной на информационных сайтах высшего арбитражного суда, Пятигорского городского суда и федеральной службы судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с абзацем 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ М 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представлении доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В соответствии с п. 38 данного Постановления собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела ФССП по <адрес> выносилось постановление о запрете регистрационнных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимость следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ имелись записи, как об аресте, так и о правопритязаниях прежнего собственника - ООО «М-Стройдело». При этом информация об арестах и правопритязаниях была доступна в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем получения справки о содержании правоустанавливающих документов либо справки о переходе прав па недвижимость.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-122888/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Стройдело» принят к производству обособленный спор по иску конкурсного управляющего об оспаривании действий ООО «М-Стройдело» по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО « Евростройиндустрия».

Из определений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует. что спорными объектами по делу являлись именно те объекты, которые ДД.ММ.ГГГГ приобретены ответчиком ФИО2 и являются предметом настоящего иска. Информация о движении обособленного спора доступна на сайте ВАС РФ.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление ООО «М-Стройдело» об истребовании спорного имущества от прежнего правообладателя — ФИО15 (дело №). Информация о том, что ФИО15 являлся правообладателем спорного имущества является общедоступной и отражается в выписке из ЕГРН о переходе прав на объект, которую ФИО2 могла получить в установленном законом порядке. В рамках дела на спорное имущество накладывались ограничительные меры, действовавшие до мая 2018 года. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворялись, производство по делу продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ и было прекращено в связи с тем, что ответчик ФИО15 перестал быть владельцем спорного имущества, вследствие его продажи ФИО16

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла не знать, что приобретает имущество по недействительной сделке, следовательно, осознавала для себя риск неблагоприятных последствий в виде возможности его изъятия из незаконного владения.

Также суд относится критически к доводам представителя ответчика в части того, что определением арбитражного суда <адрес> от 21.l2.2015 года применены последствия недействительности сделки, а именно с ООО «Евростройниндустрия» в пользу ООО «М-Стройдело» взысканы денежные средства в размере 46 520 690 рублей, т.е. данный спор разрешен путем взыскания в пользу истца уплаченной суммы денежных средств.

Из справки ООО «Евростройиндустрия», подписанной директором общества ФИО20, видно, что в период осуществления им полномочий директора — с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время общество выплат в пользу ООО «М-Стройдело» не производило. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евростройиндустрия» само находилось в состоянии банкротства, в отношении него возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) № А63-9016/2016, в рамках которого определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «М-Стройдело» в сумме 46 520 690 рублей были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества и средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Доказательств исполнения ООО «Евростройиндустрия» требований в пользу ООО «М-Стройдело» ответчиком не представлено.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания стоимости вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Ф3 «Об исполнительном производстве», если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному судебному акту осуществляется поворот исполнения в порядке ст.325 АПК РФ (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ М059).

Как установлено судом, на момент разрешения спора по существу денежные средства, взысканные с ООО «Евростройиндустрия» в пользу ООО «М-Стройдело» не выплачены, следовательно, оснований, к отказу в виндикационном иске суд не находит.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и единственное подтверждение государством возникновения ограничения, перехода или прекращения прав определенного лица на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункт 152 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/27), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истица, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Принимая во внимание, что по смыслу положений пунктами 2, 4, 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» оспаривание зарегистрированного права на недвижимость заключается в оспаривании оснований государственной регистрации права, суд приходит к выводу, что при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество при наличии регистрации прав на это имущество в ЕГРН суд рассматривает вопрос о порочности (недействительности) оснований, по которым права на это имущество зарегистрированы за иным лицом.

Принимая во внимание установленную порочность (недействительность) имеющихся у ФИО2 оснований возникновения права на спорное имущество, и с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными записей о государственной регистрации прав ответчика на недвижимое имущество, а именно: - запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ремонтно-мастерских боксов, литер В, площадью 529,7 кв.м., кадастровый №; - запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сварочного цеха в стадии строительства, литер Б, площадью 84 кв.м, кадастровый №; - запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении склада на стадии строительства, площадью 47,7 кв.м, литер Д, кадастровый №; - запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении склада на стадии строительства, литер Г, общей площадью 69,6 кв.м., кадастровый №; - запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении проходной, литер А, общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый №; - запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, площадью 6481 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>А.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ООО «М-Стройдело» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записей о государственной регистрации удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Стройдело» следующее имущество:

- ремонтно-мастерские боксы, литер В, площадью 529,7 кв.м., кадастровый №;

- сварочный цех в стадии строительства, литер Б, площадью 84 кв.м, кадастровый №;

- склад на стадии строительства, площадью 47,7 кв.м, литер Д, кадастровый №;

- склад на стадии строительства, литер Г, общей площадью 69,6 кв.м., кадастровый №;

- проходная, литер А, общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый №;

- земельный участок, площадью 6481 кв.м., назначение - земли населенных пунктов под зданиями и сооружениями, кадастровый №,

расположенные по адресу: <адрес>А.

Признать недействительными записи о государственной регистрации прав ФИО2 на недвижимое имущество, а именно:

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ремонтно-мастерских боксов, литер В, площадью 529,7 кв.м., кадастровый №;

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сварочного цеха в стадии строительства, литер Б, площадью 84 кв.м, кадастровый №;

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении склада на стадии строительства, площадью 47,7 кв.м, литер Д, кадастровый №;

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении склада на стадии строительства, литер Г, общей площадью 69,6 кв.м., кадастровый №;

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении проходной, литер А, общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый №;

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, площадью 6481 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.<адрес>